事實經過： 因為先生在教會參與繪畫無償服事(另有別的非繪畫的工作)，需要參考圖片或照片繪畫，模仿別人的圖片會侵害著作權，是否參考別人的照片(包括沒有人像的風景照)繪畫是否也侵害著作權? 先生贈送自己改作梵谷和達利的作品，應該是沒有違反梵谷和達利原著的意思，是否也侵害著作權? 問題：參考別人的照片(包括沒有人像的風景照)繪畫是否也侵害著作權? 先生贈送自己改作梵谷和達利的作品，應該是沒有違反梵谷和達利原著的意思，是否也侵害著作權?
您好: 建議您來所和律師諮詢 了解事發始末及各種細節 以便為您尋求有利證據及最佳策略。 歡迎電洽0930-533-503或加入lneID gn69336、 會由律師親自回電及回訊息 給需要的您 我會在最快的時間內解決您的問題， 並替您節省不必要的花費及時間 立行法律事務所
參考別人的照片(包括沒有人像的風景照)繪畫是否也侵害著作權?
我認為參考別人的照片，以之作為繪畫之樣板，原則不會侵害著作人的著作（財產）權；但要注意如果是將他人的照片翻拍下來或用影印機影印下來，再作為畫圖之依據，而翻拍或影印屬於著作權法上之重製行為，會涉及著作權法之民、刑事責任，注意我說會「涉及」，不當然構成。
「照片」不當然受著作權法之保護；要受著作權法保護，必須符合著作權法上之權利保護要件，才是屬於著作權法上要保護的著作（照片如果符合上開要件，屬於著作權法上之攝影著作）。舉例來說，隨便用手機拍攝的一張風景照，不見得是受著作權法保護的「攝影著作」；更何況若是將之繪畫用作教學、慈善、研究等，未作商業營利之用（像你所問之情形），也不會構成著作權之侵害。提醒你，你先生依他人照片而作畫，其所作之畫，如果符合著作權之權利保護要件，也屬於一獨立之「美術著作」。
先生贈送自己改作梵谷和達利的作品，應該是沒有違反梵谷和達利原著的意思，是否也侵害著作權?
我認為也不會侵害著作（財產）權，不過理由應該與有沒有違反梵谷和達利原著的意思無關。要注意著作人格權問題。
想知道理由及更進一步之諮詢，可聯絡我。
以上為本人見解，僅供參考，若需引用請註明出處；請尊重著作權，違法利用，本人必究。
