按區分所有權人會議主席，主持並指揮會議之進行，對於議案討論或決議事項之影響重大，倘由不得擔任區分所有權人會議主席之人擔任主席，並主持該會議，其決議方法固屬違反法令，然僅係區分所有權人得否請求法院撤銷該決議之問題，究與無召集權人召開會議有間，尚無從逕認該決議為無效。查系爭臨時會之召集人為管理委員會主任委員陳00，應由其擔任會議主席，或於會議開始時推選主席，訴外人鄭00非召集人，亦未經推選，即擔任系爭臨時會主席，為原審認定之事實，則依前開說明，其主持該會議所為決議，尚非無效，僅決議方法違反法令。乃原審認該決議為無效，於法自有未合（最高法院104年度台上字第842號判決參照）。要言之，非區分所有權人會議之召集人，亦未被推舉為會議主席之人，其所擔任區分所有權人會議主席所為之決議，僅是決議方法違反法令，係屬決議撤銷問題，尚非決議無效。