📍📍同維法律事務所當事人廖○○因毀損案件遭檢察官聲請簡易判決處刑，而委託本所律師擔任辯護人，經本所協助後，本案爰獲臺灣桃園地方法院為無罪判決!

✅本所當事人廖○○與徐○○二人前為男女朋友，於民國106 年間一同入住○○汽車旅館○○○號房。二人於不同時間離開旅館後，旅館負責人○○○發現房間內物品遭到損毀，因而對本所當事人廖○○及徐○○提出告訴。

✅檢察官偵查中，本所當事人廖○○表示因其有躁鬱症，長期服用安眠藥物，所以對事發當日○○汽車旅館○○○號房內物品係何人毀損、如何毀損及何時毀損等節，均不知情，且態度較無自信【#無自信不知情抗辯】。反之，徐○○則一口咬定所有房內物品都是本所當事人廖○○毀損【#態度堅定指訴】，故檢察官因此認為本所當事人廖○○就是毀損房內物品的人，不會有其他種可能。然而，這樣的認定會不會太過草率？可否因廖○○表示忘記事發經過就認定其心虛有鬼？可否因廖○○有躁鬱症就認為其有極大可能毀損物品？尚不能一概而論，但檢察官卻未進一步調查證據，就本所當事人廖○○部分，直接向法院聲請簡易判決處刑，並對徐○○為不起訴處分【#證據調查尚未明確即聲請簡易判決處刑】。

✅法院審理時，辯護人發現卷內之毀損照片並非事發當日○○汽車旅館○○○號房之照片【＃張冠李戴】，後續檢警雖補陳照片，但仍無法證明是事發當時之照片【#無關聯性證據】。再者，辯護人當庭詰問徐○○時，亦發現徐○○講話前後矛盾，且如果不是本案當事人廖○○毀損物品，就是徐○○所為，徐○○怎麼可能自己承認毀損行為，顯然徐○○證詞可信性低【＃利害關係人具瑕疵之證詞】。末者，辯護人亦提供相關證據，以佐證本所當事人廖○○因長期服用安眠藥物，且藥品副作用確實有可能不記得當日事發經過，所以廖○○之前向檢察官表示「不知道發生什麼事」、「不知道物品遭何人毀損」等語，並非說謊，更非推卸責任之說詞，否則廖○○為何不直接將責任推給徐○○【＃解釋令人起疑之說詞】。

✅法院最後接受辯護人之主張，並在判決理由中指出：＃本案證據之檢陳草率、徐○○＃證詞證明力極為簿弱，不適於作為對被告不利之唯一認定，且廖○○服用安眠藥物後，＃確有可能對案發經過不復記憶，此仍不得用以證明真正毀損旅館房內物品之人即為廖○○。於此階段下，案情仍屬混沌不明，仍有令廖○○、徐○○2 人當庭對質釐清之必要，然檢察官逕將徐○○為不起訴，益陷案情於膠著不明，＃基於有疑惟利被告原則，諭知本所當事人廖○○