一、案件類型及關鍵字

(一)#民事案件。

(二)#銀行法、#損害賠償、#侵權行為時效、#時效抗辯、#逆轉勝。

(三)本件一審被告全輸，二審經我詳閱卷內事證及刑案卷證，並依此提出時效抗辯之具體事證後，逆轉改判變成全贏。

(四)本件係協助撰狀。

二、案例事實

原審以被告涉犯刑事銀行法判決有罪在案，認定被告應賠償原告(投資人)300多萬，被告不服提起上訴。

三、本律師協助被告主張如下

(一)按，臺灣高等法院110年度金上字第8號民事判決要旨:「…按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第128條前段、第197條第1項前段分別定有明文。而關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第738號判例、97年度台上字第1720號判決意旨參照）。是請求權人若實際知悉損害及賠償義務人時即起算時效，至該賠償義務人於刑事訴訟中所為之否認或抗辯，或法院依職權所調查之證據，僅供法院為判刑論罪之參酌資料而已，不影響請求權人原已知悉之事實（最高法院85年度台上字第2113號、99年台上字第2269號判決意旨可參）…」。

(二)經查，被告雖未直接招攬原告加入投資案，然原告前往參加說明會時，被告均在場，亦有上臺講解投資案網站之操作，原告決定加入投資後，即將投資款項直接匯入被告帳戶，更於提出刑事告訴時，直指被告提供帳戶收受其等投資款，亦涉有不法，請求檢察官一併偵辦等情，可見原告至少於107年提出刑事告訴時，已知悉被告為違反銀行法之共同正犯，則原告遲至近3年後始具狀追加起訴被告，顯已逾2年消滅時效。

四、案件結果

案經高等法院花蓮分院採認本律師上開主張，為原判決不利被告部分均廢棄之判決。

---------------------------------------------

梁雨安律師

頂尖律師名次［102律師高考55名]

多年執業經驗［律師執業8年多]

大量勝訴案例［勝訴案例更新至第111案］

梁律師簡介

https://www.lawchain.tw/lawyer/315

梁律師勝訴案例精選(勝訴案例更新至第111案）

https://www.lawchain.tw/lawyer/315#List