攝影著作為著作權法明文保障之著作類型(§5)，自公開發表後存續50年(§34)，若侵害他人之攝影著作權，權利人可請求排除或防止該侵害(§84)，並得請求損害賠償(§88)，以及為刑事提告(§91以下)。
不能隨意使用他人之攝影著作，否則有民刑事責任。
"攝影者在拍攝時如針對選景、光線決取、焦距調整、速度之掌控或快門使用等技巧上，具有其個人獨立創意，且達到一定之創作高度"(最高法院106年度台上字第775號民事判決要旨)，則可認屬受著作權法保護的攝影著作。(註:該判決所涉拍攝前立委邱毅假髮遭扯之盼片，係記者挹注個人精神情感思想具有原創性之攝影著作)
"另被告於上揭網頁所張貼如新公司目錄上之照片，僅係以攝影機拍攝實物，亦屬對於產品一般單純之攝影，使消費者得以知悉該產品之外觀，該等照片所示被攝影對象之構圖、角度、光量、速度之選擇及調整等事項，並無特殊之處，任何人持自動相機處於相同位置或相異位置為拍攝行為，亦可獲得相同或相仿之結果，並無何藝術上之賦形方法可言，殊難認為足以表現拍攝者之個性或獨特性，該等照片原件應無何原創性可言"(最高法院 98 年度 台上字第1198號刑事判決要旨)
攝影著作要有一定之原創性，不是隨便拿手機拍路邊野花就算數
出錢請人拍攝照片，若雙方無特別約定，著作人及著作財產權均由受聘人所有，但出錢的人還是可以利用該等照片(§12)；又該受聘人若屬公司，公司與攝影師之間亦能約定著作人及著作財產權人之歸屬(§11)則原則上若該受聘。
另仍須尊重被拍攝者之肖像權，不應為違法或惡意使用，但曾有法院認"依著作權法規定，系爭照片之著作財產權並不屬於被上訴人。而著作權法乃民法之特別法，被拍攝者對於附著於攝影著作之肖像，不得再主張肖像權，否則著作權法關於著作人公開發表權、重製權、播送權、公開傳輸權、公開展示權等規定，將形同具文"(臺灣高等法院 99 年度上易字第 950 號判決)(註:舒淇就其年輕時拍攝閣樓雜誌照片，經法院認不得主張肖像權)
原則上攝影契約會約定著作權之歸屬及其使用或利用範圍
縱有涉及侵害攝影著作之著作權等情事，或能主張著作權法第44條至第65條之合理使用。
"又系爭作品係使用於教學光碟，並未對外銷售，與原告攝影著作並非處於市場上之競爭關係，不致因被告之利用行為影響到原告攝影著作於市場上之銷售，不致對原告攝影著作之潛在市場或現在價值造成何種不利之影響。"(臺灣臺北地方法院 108 年度 北簡 字第 4497 號 判決)
"查系爭報導所使用之系爭照片，具有新聞及經濟價值，並非報導過程中所接觸之著作，且無必須使用該照片始能達其報導之目的，蘋果日報公司未將該照片為任何轉化使用，即全篇幅引用，而生取代之效果，已逾報導之必要範圍，復未明示其出處，使人無法得知該照片來自被上訴人，壹傳媒公司更在所屬網站標註「版權所有不得轉載」，致人誤會該照片之出處，均不符合社會使用慣例，且該二公司利用該照片之商業目的與性質同於被上訴人，利用結果已影響該著作之潛在市場及價值，無法通過上開合理使用之檢驗，為原審合法認定之事實，依上說明，即無著作權法第49條、第52條規定之適用，亦非關新聞自由之問題。"
