之前我們某位當事人在獲得不起訴處分確定後，便立刻向我們表示「對方無中生有，我要反告對方誣告」。雖可瞭解當事人的心情，也萬分感謝當事人對我們的支持，但我們還是誠實告知這位當事人，對方是否成立誣告罪，仍然要回歸到法條與實務見解認定「誣告」的定義是什麼，並不是獲得不起訴處分確定後，對方就必定會犯誣告罪。

司法實務認為，要成立誣告，必須要「意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛偽之告訴、告發或報告」，其中「虛偽」這個要件是常常被人誤解的。實務見解認為，「虛偽指『明知』無此事實故意捏造，或其申告內容『完全出於憑空捏造』」所以，只要沒有故意捏造事實，就算提起刑事告訴後因證據不足而有不起訴或無罪的結果，告訴/告發人也不會因此就犯誣告罪。

不過，像是這個案例中，告訴/告發人客觀上講了與事實不符的陳述，是否就必定成立誣告罪呢？也不見得。

實務見解在此是認為，「若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實…或其申告目的在求判明是非曲直者」是不能直接認定告訴/告發人犯誣告罪的，必須要明知告訴內容是虛偽的、有故意陷害被告的意思，才能成立誣告罪。

類似的情境也容易發生在「偽證罪」上，在此一併討論。

偽證罪規定在我國刑法第169條第1項，內容是「於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者」。擔任證人、鑑定人或通譯時，在法庭上講的話一定都要是真的。

關於該條規定「虛偽陳述」的意思，司法實務也認為「應以行為人明知不實而故為陳述為要件，倘若誤會或記憶不清，則難認為有犯罪故意…倘出於記憶不清或有所誤會，惟證述與僅存記憶、感知相同，則無違反記憶或認知，自不能單憑與相關事證差異，逕認定被告有陳述虛偽之故意。」（臺灣臺中地方法院刑事判決107年度訴字第1897號）。

至於如何判斷一個人心內有沒有虛構誣告故意，並不是檢察官或法官恣意決定，而是以與案件相關的客觀證據來判斷。而客觀證據如何作有利的解讀，也就是律師能協助當事人的所在。

結論是，告訴/告發人/證人等是否構成誣告、偽證罪，要看他/她是否有虛構誣告的故意來判斷，不可以只因案件經地檢署作成不起訴處分或經法院判決無罪確定，就說告訴/告發人/證人等犯誣告罪或偽證罪。