爸爸小時候沒養我，我長大可以不養他嗎
陳偉倫律師
一、 案例事實
珊珊與小偉為高中同學，雙方於相識後隨即陷入熱戀，並於畢業後數年結婚。婚後珊珊順利懷孕，但沒想到小偉竟在珊珊懷孕期間，與公司的女同事發生婚外情，並離家與該女同事同居。珊珊在難過之餘，還是生下小孩阿傑，並獨力撫養阿傑至成年，而在阿傑成年前，小偉從未來探視過阿傑，也未支付任何扶養費。
數十年後，阿傑突然接到小偉的電話，表示自己因病無法自理，又身無分文，希望阿傑能支付他扶養費以維持生活，但隨即遭阿傑斷然拒絕。沒想到過幾年後，小偉竟對阿傑提出給付扶養費的訴訟，此時，阿傑是否可以向法院主張從小即遭小偉棄養而不用再扶養小偉？又社會局可否要求阿傑返還先前安置小偉的費用？
二、 法律分析
台灣社會其實有非常多的小孩，從小即遭到父母親棄養，以致於他們處境艱難，有人為了生活，可能從很小的時候就要開始打工，甚至被迫放棄學業提早進入職場。沒想到到了成年經濟穩定之後，卻遭到過去棄養的父母要求支付扶養費，此時子女可不可以主張過去父母未曾扶養自己，而不用再扶養父母？
（一）扶養的要件
若欲發生扶養關係，除須有一定之親屬、家屬或配偶關係外（民法第1114條），還須「受扶養權利人有受扶養之必要（民法第1117條）」，就成年子女對其父母的扶養義務來看，只要其父母無財產以供維持生活，縱其父母有謀生能力，其父母即有要求子女扶養的權利（參最高法院62年第2次民庭決議）。講白話點，就是父母只要沒有足夠的財產可以養活自己，即便父母親仍可工作賺錢，父母親還是可以要求子女來扶養自己。
另一個要件，就是「須扶養義務人有扶養能力（民法第1118條）」，就成年子女對其父母的扶養義務來看，只要當子女因負擔扶養義務而不能維持自己生活時，此時法律允許減輕該子女的扶養義務。惟若成年子女「根本就沒有扶養能力」，則其本身已自顧不暇而須靠他人扶養，這時候該子女就毋需再扶養其父母（參最高法院91年台上字第1798號判例），例如實務曾發生過子女前曾罹患癲癇15年之久，長年無法工作，亦無任何財產，法院最後認為該子女已無扶養能力，而免負扶養義務（參臺灣臺北地方法院106年度家親聲字第240號民事裁定）。
（二）扶養義務之免除或減輕
而若成年子女符合上開要件時，本應即對其父母負有扶養義務，惟民國99年1月29日施行的民法第1118-1條規定，若符合一定情形者，令子女仍負擔扶養義務恐顯失公平，故明定子女可請求法院減輕或免除其扶養義務。
民法第1118-1條第1、2項分別規定「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。」、「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。」
從條文來看，若符合第1項的兩款情形者，子女可向法院請求「減輕」其扶養義務；若是符合第2項情形者，子女可向法院請求「免除」其扶養義務。而從文義上來看，第1項的兩款情形似乎比較沒什麼疑問，比較有問題的是，第2項的「情節重大」應如何解釋？立法理由認為，所謂情節重大，係指如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等等。
以實務上的發展來說，其認為若父母在子女成年前，「根本未盡到任何扶養義務」，應認為屬「情節重大」，可免除子女的扶養義務。例如實務上曾發生過父親從女兒出生的時候根本就沒有扶養過她，女兒都是由他的太太跟岳父母在扶養，法院最後認為，這種情形應認為父親無正當理由未盡扶養義務，且屬情節重大，而可免除女兒對父親之扶養義務（參臺灣臺北地方法院107年度家親聲字第138號民事裁定，其他類似案例參臺灣臺東地方法院107年度家聲字第67號民事裁定、臺灣屏東地方法院107年度家親聲字第191號民事裁定、臺灣臺北地方法院107年度家親聲字第107號民事裁定、臺灣桃園地方法院107年度家親聲字第352號民事裁定）。
另外，有部分實務認為，若「父母曾經有一段相當期間扶養過未成年子女者」，雖其對子女未成年前的其他期間完全未盡任何扶養義務，然此種情形至多只能減輕子女的扶養義務，而無法完全免除。例如實務上就曾發生過父親在離婚後完全沒盡到任何扶養義務，但其在離婚前，即兩個小朋友4歲及11歲前，仍有提供扶養費用，所以法院最後就認為，該父親對子女的成長還是有貢獻，而裁定減輕子女之扶養義務（參臺灣新北地方法院107年度家親聲字第533號民事裁定，其他類似案例參臺灣新北地方法院107年度家親聲抗字第26號民事裁定、臺灣新北地方法院107年度家親聲字第178號民事裁定、臺灣臺北地方法院106年度家親聲字第240號民事裁定、臺灣臺北地方法院106年度家親聲字第211號民事裁定）。
（三）法院裁定之效力
另外，還有問題的就是，法院免除或減輕扶養義務之裁定，有無溯及效力？此問題點的影響在於，實務上曾發生法院雖裁定免除子女的扶養義務，但該子女嗣後卻遭社會局依老人福利法第41條規定追討先前安置其父母的費用，此時子女可不可以主張法院在民事上已免除他的扶養義務，所以在裁定前社會局所支出之費用，也可以不用返還？
對此問題，曾有少數實務見解認為該裁定有溯及之效力，故在裁定前社會局所支付之費用，子女可以不用返還（參高雄高等行政法院100年度簡字第181號簡易判決）。惟多數的實務見解仍認為無溯及效力，故在裁定前社會局所支付之費用，子女仍須返還於社會局，主要理由係認為，民法第1118-1條之權利為「形成權」，應自法院裁定確定時起才發生免除扶養義務的法律效果，而在免除前一切因扶養義務產生之債務關係，不論是公法上或私法上之債務關係，均不因事後法院免除扶養義務而變成自始或事後不存在；另外，社會局依老人福利法第41條請求之安置費用，乃係基於法律規定之公法債權，並非「代位」老人對扶養義務人行使扶養請求權（參最高行政法院106年判字第377號行政判決）。
三、 結語
回到開頭的案例事實來看，由於小偉從阿傑還沒出生前就離家，對其不聞不問，更沒對阿傑支付任何扶養費用，形同棄養，所以阿傑可向法官主張依民法第1118-1條的2項規定，免除扶養義務，至於要如何證明小偉從未扶養過阿傑，實務上大多是傳喚親屬來作證，亦即在本案中，除阿傑自己的陳述外，珊珊也可以幫忙作證過去小偉根本就沒有扶養過阿傑。
另外，由於實務多數見解認為此種裁定沒有溯及效力，所以阿傑還是要向社會局支付先前代墊的安置費用。
