台灣汽車燈具大廠帝寶工業股份有限公司，專門生產汽車副廠頭燈，106年遭賓士原廠控告侵權，
一審智慧財產法院判決帝寶敗訴，需賠償賓士3000萬元，並禁止帝寶繼續生產賓士汽車副廠大燈，
這令許多台灣汽車副廠零件廠商人人自危，因為如果帝寶上訴後二審賓士仍然勝訴，將有可能會有許多國外汽車大廠跨海提告，控告台灣自製的汽車副廠零組件侵權，
以後台灣民眾將買不到便宜的副廠零件，將只能購買昂貴的原廠材料。
----------------------------------------
本件判決案號：智慧財產法院106年度民專訴字第34號民事判決
1、帝寶公司自行製造賓士E系列汽車之W212型頭燈，經過相關的專家證人的鑑定（如楊智傑教授、李素華教授等），上面並有標示「MADE IN TAIWAN」「DEPO」，顯然侵害賓士公司的專利權，因為賓士公司屬於系爭頭燈的設計專利權人，依照專利法第96條第1項至第3項及第142條第1項的規定，賓士對於侵害其專利權的帝寶公司，可以請求除去該侵害；有侵害疑慮的，可以請求防止帝寶繼續侵害。且賓士也可以向帝寶請求損害賠償。而賓士提起本件訴訟後，也可以要求帝寶銷毀製造這些頭燈的原料或器具以及半成品（法條依據為專利法第142條第1 項準用第96條第3 項）。
----------------------------------------
（1）法官認為，帝寶製造的非美規頭燈，與賓士的專利圖式比對後，可以看得出兩者至少有六項共同特徵，整體看來，也十分相似，可以認定非美規產品，已經落入賓士的專利權範圍，而侵害賓士的專利。
----------------------------------------
（2）被告雖然抗辯非美規產品與系爭專利存有至少七項的特徵差異，然而，被告所說的這些特徵不是存在產品的背面，就是在產品邊緣、角落的一些細微差異，普通消費者在選購此類產品時，其觸目所及的印象，應該幾乎不會注意到這些差異，而認為是不同設計的產品。
----------------------------------------
（3）就美規頭燈部分，被告帝寶雖然主張美規頭燈與賓士的美規頭燈仍然有設計上的不同，但是在開庭時，帝寶是用「放大照片」的方式呈現他所製造的美規頭等與賓士的美規頭燈的不同之處，法官認為，其實並不容易看出來被告所說的上述美規產品特徵。而設計專利的侵權與否應該要以容易引起普通消費者注意的部位或特徵」為重點，像被告這樣以局部放大的方式來凸顯的特徵，並不能作為比對區別基礎。因此，被告這部分的抗辯，也無法採信。
----------------------------------------
（4）帝寶也另外主張，賓士所設計的頭燈不具備「創作性」，應該不屬於所謂的「專利」，所以被告當然沒有侵害賓士的專利權的問題，但是這個說法並不被法官所採信，法官認為系爭專利相較於先前技藝具有創作性。
----------------------------------------
（5）而帝寶則主張，賓士違反了「公平交易法」，帝寶主張，賓士拒絕授權給其他廠商來製造賓士的頭燈，造成了市場壟斷，因為只有賓士自己可以製造該款頭燈，其他廠商都不能生產，但是法院認為，賓士不具備市場獨佔的地位，當然沒有所謂的壟斷。
----------------------------------------
2、因帝寶公司已有侵害系爭專利行為，甚至在本案訴訟中自己說已經停止產製侵權產品，卻都還繼續生產銷售，本判決就此有清楚認定，所以可認為帝寶公司未來有可能繼續侵害的疑慮，而有以禁制令防止的必要（也就是禁止帝寶繼續製造這些台製頭燈）。
----------------------------------------
3、法院駁回了賓士要求帝寶登報道歉的請求：根據法院判決，原告並沒有說明此項請求的法律依據何在，也沒有舉證其名譽權有受到系爭產品如何的侵害。再審視原告提出其所購買用以進行侵權比對的系爭產品（賓士為了對帝寶提告，有向帝寶購買副廠大燈），大燈產品的外包裝完全是冠以被告的英文名稱（DEPO），並沒有冒充為原告產品的情形，應可認為原告並沒有任何名譽損害。因此，原告此部分的請求，實無依據及基礎，無法加以支持，應該予以駁回。
----------------------------------------
結論就是，法院認為帝寶燈具公司製造了賓士的副廠頭燈，侵害了賓士原廠的設計專利權，應該要賠償賓士原廠3000萬元，並且停止繼續製造該款頭燈，也要銷毀製造頭燈的相關器具及正在製造的半成品，但是賓士要求帝寶登報道歉的請求則不被允許。
因為這個因素，台灣許多的汽車副廠製造商便變得十分恐慌，因為之後各國的汽車原廠有可能跨海對台灣的副廠提告，告贏了以後，台灣的廠商都不能再繼續生產副廠零件了，消費者以後也只能選購原廠零件，將沒有副廠零件可以繼續使用。
而本件帝寶已經上訴到二審了，將交由二審法官審理，預計於明年宣判，所以是否還有可能翻盤，仍有待觀察。
----------------------------------------
法條補充：
專利法第96條：
（第一項）發明專利權人對於侵害其專利權者，得請求除去之。有侵害之虞者，得請求防止之。
（第二項）發明專利權人對於因故意或過失侵害其專利權者，得請求損害賠償。
（第三項）發明專利權人為第一項之請求時，對於侵害專利權之物或從事侵害行為之原料或器具，得請求銷毀或為其他必要之處置。
（第四項）專屬被授權人在被授權範圍內，得為前三項之請求。但契約另有約定者，從其約定。
（第五項）發明人之姓名表示權受侵害時，得請求表示發明人之姓名或為其他回復名譽之必要處分。
（第六項）第二項及前項所定之請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅；自行為時起，逾十年者，亦同。
