楊俊鑫律師聯絡電話0928967948(可加line);02-28717475 line ID:lawyer660129 

一、參考不起訴處分摘要：「選任辯護人：楊○○律師…登入…九州 娛樂城賭博網站…從而，其等連線上網簽賭下注等情，並無一得由不特定人共見共聞，並得穿梭其中之空間存在，不符合刑法第266條第1項賭博罪於公共場所或公眾得出入場所賭博之要件」。

二、參考無罪判決摘要：

 臺灣高等法院 臺南分院 108 年度 上易 字第 166 號刑事判決：

「透過電話向組頭簽注賭博，因電話之通訊內容具有隱私性、秘密性，其賭博行為非其他人可得知悉，不具公開性，無從造成刑法公然賭博罪所欲防止之法益危害，已如前述，實與刑法第266 條第1 項之客觀構成要件不符」。

三、參考無罪判決摘要：

最高法院107 年度台非字第174 號：於電腦網路賭博而個人經由私下設定特定之密碼帳號，與電腦連線上線至該網站，『其賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，其他民眾無從知悉其等對賭之事，對於其他人而言，形同一個封閉、隱密之空間，在正常情況下，以此種方式交換之訊息具有隱私性，故利用上開方式向他人下注，因該簽注內容或活動並非他人可得知悉，尚不具公開性。

四、參考無罪判決摘要：

臺灣基隆地方法院 101 年度 易 字第 26 號刑事判決：「在本案事發當時，被告尚未參與李○輝所經營電腦網路百家樂賭博之行為，況本件亦未查獲被告經營百家樂賭博之其他證據，實難以上開證人之供證述內容，認被告業已與李○輝共同經營賭博行為」。

五、參考無罪判決摘要：臺灣新北地方法院 108 年度 易 字第 147 號刑事判決 ：「然在網路虛擬空間之賭博場所進行賭博行為，是否構成刑法第266 條處罰之公然賭博罪，仍應依該賭博場所供人賭博之方式、態樣，於個案具體認定是否屬於刑法第266 條構成要件所明定之「公共場所」或「公眾得出入之場所」，而本件被告在「九州娛樂城」網站以不具公開性之方式單獨向網站經營者下注進行對賭，尚不構成在公共場所或公眾得出入之場所賭博，業經論述如前，故聲請簡易判決處刑意旨此部分所指，容有誤會，至於如欲處罰此類新型態賭博方式，應循修法為之，方符刑法第1 條揭示罪刑法定原則，併予敘明。」

六、參考無罪判決摘要：臺灣新北地方法院 107 年度 易 字第 470 號刑事 

判決：「本件依卷內事證，無從認定上開聯鉅網之會員帳號係被告陳○修所申請開立，再透過證人鄒○庭、張○迎提供予被告周○晟下注簽賭，並由被告陳○修與被告周○晟對賭，自難認被告陳○修有何賭博、意圖營利聚眾賭博及供給賭博場所之犯行」。

七、參考無罪判決摘要：「 對此因科技之精進新興賭博之行為，如認其可責性不亞於刑法第266條第1項之普通賭博罪，於刑事政策上認有依刑法處罰之必要，則應循立法途徑修法明定，以杜爭議，並符罪刑法定之原則

（最高法院107年度台非字第174號判決意旨參照  ）」。

八、不同的案件有不同考量，遇案件仍建議約至事務所與律師諮詢，以擬定訴訟策略並執行之。