Q. 什麼是「隱私權」？

日常生活中很常聽到「隱私權」這個權利，而所謂的「隱私權」，就是人民享有私密生活領域不受他人侵擾，及對於個人資料享有自主控制的權利。

但翻開我國的憲法可以發現，在人民享有的基本權利中，完全找不到「隱私權」三個字，那是否就表示我們常說的「隱私權」並不受憲法所保障？對於這個問題，大法官釋字第585號及第603號解釋均曾清楚闡釋：「基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第二十二條所保障」。

因此，依憲法第22條的規定：「凡人民之『其他自由及權利』，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。」，隱私權即屬該條所指的「其他權利」，而受憲法所保障喔！

/

Q. 何時構成隱私權的侵害？

是否構成侵害他人的隱私權，則必須要先探究對方就該領域是否享有「合理的隱私期待」，若無，則並不會構成隱私權的侵害。而對方是否具有「合理的隱私期待」，必須要滿足兩個要件： 1.不受侵擾的期待已表現於外；2.該期待須依社會通念認為合理者。

舉例來說：一般人都可以期待自己在「住處內」並不會被窺視、侵擾，而從事私密行為；且該期待社會大眾也認為是合理的，此時，即可認為一般人對於「住處內」的私密行為具備「合理的隱私期待」。

此外，要特別說明的是，大法官釋字第689號另補充，即便是在「公開場域」也可能具有「合理的隱私期待」，而受憲法隱私權的保障。例如：以GPS定位他人的行蹤，即便是在公開場合，也可能對他人構成隱私權的侵害。

/

Q. 公寓可否私設監視器？

關於私設監視器是否會侵害隱私權的爭議，最常發生在公寓住宅的情形，最常爭執的位置就是「大門口」、「樓梯間」或「其他公共區域」可否裝設監視器？換言之，公寓住戶對於住宅的公共區域是否也享有「合理的隱私期待」？關於這個問題，實務上其實兩種看法都有。

有實務見解就認為，如電梯走廊是屬於住戶返家的必經之路，因此，透過監視器將可掌握同樓層住戶坐息及交友情況，故住戶對於這些區域應具有「合理的隱私期待」（臺灣高等法院100年度上字第1001號判決參照）；反之，有實務見解則採比較寬鬆的看法，認為只要沒有拍攝到「住處內」，難認已構成隱私權的侵害(臺灣高等法院104年度上易字第1325號民事判決參照)

雖然實務上對於住戶於公寓內的「公共區域」是否亦具有「合理的隱私期待」的問題並沒有定見，但既然是隱私權的「侵害」，則必須該私設監視器的行為也具備「不法性」才算。換言之，就算住戶對於公寓內的「公共區域」亦具有合理的隱私期待，進而，私設監視器將會干預到其他住戶的隱私權，但若裝設行為不具備「不法性」，亦不構成隱私權的侵害。

但私設監視器是否具備「不法性」又要如何判斷呢？對此，臺灣高等法院103年度上字第1541號民事判決似乎給出一個比較明確的判斷標準，此則判決認為是否具備「不法性」，應該要審酌下列三點：1.裝設監視器的目的是否正當？；2.被拍攝者是否知悉？；3.有無其他侵害較小的方式？

因此，假設有住戶在樓梯間裝設監視器，但其目的是為了要防盜，且他盡可能的將拍攝角度控制在只會拍到自宅門口，則就算認為全體住戶對於樓梯間具有「合理的隱私期待」，但最後可能也因為該住戶欠缺「不法性」而不構成隱私權的侵害。（當然，實際結果還是有賴個別法官去做個案認定）