案例:

    A於民國100年10月17日與B簽訂土地、建物預定買賣契約書，約定以5,700萬元之價格，購買B坐落臺北市○○區○○段0○段00地號土地與其上門牌號碼為臺北市○○○路0段000巷00弄00號房屋，並於100年12月30日與B就上開房地簽訂不動產買賣契約書，支付3,000萬元予B，B則將上開房地所有權移轉登記予A，惟因A遲未清償餘款2,700萬元，A遂於101年9月間將上開土地之所有權狀返還予B，嗣經與B合作開發上開土地之C建設事業股份有限公司人員交由代書D保管。

    詎A明知其已將上開土地所有權狀交與他人收執中並未遺失，竟因欲使用該土地所有權狀申辦貸款，基於使公務員登載不實之犯意，委託不知情之配偶E於103年5月5日，至臺北市○○地政事務所，填具土地登記申請書、切結書，以上開土地所有權狀正本於103年5月5日遺失為由，申請補發，致使不知情之承辦公務員為形式審查後，依法公告，期滿無人異議後，於103年6月6日將表彰權利書狀滅失意義之「書狀補給」之不實事項，以電腦登載之方式，登記於職務上所掌之土地異動索引等電腦檔案公文書上，並將前開記載不實之土地登記申請書、切結書歸檔編列為該申請案件之原始文件，據以補給（補發）上開土地之所有權狀。

解析:

    刑法第214條使公務員登載不實罪之成立，以明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，且足以生損害於公眾或他人為要件；該罪之成立須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申請予以登載，而屬不實之事項者，即足構成。

    又土地所有權狀及土地他項權利證明書，因滅失請求補給者，應敘明滅失原因，檢附有關證明文件，經地政機關公告30日，公告期滿無人就該滅失事實提出異議後補給之；申請土地所有權狀或他項權利證明書補給時，應由登記名義人敘明其滅失之原因，檢附切結書或其他有關證明文件，經登記機關公告30日，並通知登記名義人，公告期滿無人提出異議後，登記補給之，分別為土地法第79條第2款、土地登記規則第155條第1項所明定。

    因此，如果明知土地所有權狀並未滅失，竟主張該權狀滅失之不實事由，向地政事務所申請補發(例如:案例中之A)，苟經該地政機關依法公告期滿無人異議，將此「滅失」之不實事項登記於職務上所掌之土地登記簿或其他公文書上，據以補給（補發）土地所有權狀，即構成刑法第214條之使公務員登載不實罪（最高法院102年度台非字第169號、103年度台非字第182號判決意旨可資參照）。

    本案中，就土地所有權狀之補發事宜，公務員既僅為形式審查而未為實質審查，故A明知本案上開土地所有權狀已由其返還予B，並未遺失，竟以遺失為由申請補發，並經地政事務所不知情之承辦公務員依法公告及形式審查後，將上開不實事項據以登載，即應負使公務員登載不實公文書之罪責。

結論:

     被告所為，自係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。

                                    LINE 諮詢連結:

                                    https://line.me/R/ti/p/%40tyu0202o

                                     LINE諮詢ID:@tyu0202o