按法律行為，不依法定方式者，無效。但法律另有規定者，不在此限，民法第73條定有明文。又依民法第533 條規定：「受任人受特別委任者，就委任事務之處理，得為委任人為一切必要之行為。」，及同法第534 條規定：「受任人受概括委任者，得為委任人為一切行為。但為左列行為，須有特別之授權：一、不動產之出賣或設定負擔。」，是受任人受概括委任者，固得為委任人為一切法律行為，但不動產之出賣或設定負擔，須有特別之授權始得為之。次按為委任事務之處理，須為法律行為，而該法律行為，依法應以文字為之者，其處理權之授與，亦應以文字為之。其授與代理權者，代理權之授與亦同，民法第531 條定有明文。該條所謂「該法律行為，依法應以文字為之」，係指處理委任之事務，須為法律行為，而此種依委任處理事務之法律行為，法律上明定應以文字為之而言。申言之，乃受任人處理委任事務，須為某法律行為，該法律行為，法律明文規定應以文字為之，否則不生為該法律行為之效力，或另生其他法律效果之謂。如民法第758條第2項規定，不動產物權之移轉或設定，應以書面為之，否則不生不動產物權得喪之效力；同法第422 條規定，不動產之租賃契約，其期限逾一年者，應以字據訂立之，未以字據訂立者，視為不定期限之租賃者是。準此，在買賣不動產之情形，若所受委任之事務，僅為不動產買賣之債權行為，非為移轉或設定負擔之物權行為，即無委任須以文字（書面）為之之限制（最高法院101年度台上字第641號判決意旨參照）。