2025年至2026年人工智能訴訟聚焦於以有著作權內容來訓練大型語言模型是否構成合理使用或侵害著作權，傳達了一個混雜、特定事實的判決—經常以轉換性利用為有利於人工智能公司之認定；然而仔細審酌市場之損害及無授權利用資料—無異搭建極具意義上訴的場景。
2025年至2026年AI法律議題趨勢及判決
- 以合理使用來訓練人工智能：於Bartz v. Anthropic案及Kadrey v. Meta案中，法院判決以有著作權之著作來訓練大型語言模型，被認為是「具轉化性的」，所以是合理使用。
- 儲存與訓練有別：當訓練是被保護時；法官就AI公司儲存大量未經授權的數據集予以處罰，此可見於Anthropic案，Anthropic公司被認為要對持有盜版書籍要負責任。
- 市場損害之爭論
法院權衡AI生成內容成為人類創作者替代品。判決強調AI創造競爭，但不盡然一定侵害著作權，雖然當下仍具極大之爭議。 - 主要爭訟：包括作家對Open AI起訴及Anthropic、新聞業對Microsoft/Open AI起訴、唱片公司就Anthropic利用有著作權之歌詞提起訴訟。
核心的法律爭議
- 訓練資料輸入端
AI公司經由網路攫取資料來訓練其AI需取得同意。 - 經訓練之輸出端內容
AI輸出端與訓練資料實質近似者，認定係侵權。 - 以人為創作者方享有著作權之保護
堅守人之創作：美國著作權局就僅由AI創作之著作仍持否定見解，迄今仍堅持須由人創作之著作，方係可受著作權法保護的著作。
展望
出版商、新聞媒體及報社與唱片公司等上訴，使得訴訟延伸至高等法院；其等聚焦於欲證明大量的AI訓練摧毀了由人所創作具原創性內容的著作。
