著作權法第3條第1項第9款
公開演出：指以演技、舞蹈、歌唱、彈奏樂器或其他方法向現場之公眾傳達著作內容。以擴音器或其他器材，將原播送之聲音或影像向公眾傳達者，亦屬之。此係著作權法明文規定之公開演出（行為）之定義。
第26條
第1項，著作人除本法另有規定外，專有公開演出其語文、音樂或戲劇、舞蹈著作之權利。
第2項，表演人專有以擴音器或其他器材公開演出其表演之權利。但將表演重製後或公開播送後再以擴音器或其他器材公開演出者，不在此限。
第3項，錄音著作經公開演出者，著作人得請求公開演出之人支付使用報酬，此為公開演出權之規定。

很明顯第3條第1項第9款的公開演出行為，主要是演的、唱的、跳的，可理解成以唱跳演方式對著作予以詮釋並向公眾傳達；強調用演繹來詮釋著作或是用音響或手提音響播放CD等行為，即屬於公開演出。其後段以擴音器或其他器材，將原播送之聲音或影像向公眾傳達者，亦是公開演出，但其接續在以演技、舞蹈、歌唱、彈奏樂器或其他方法向現場之公眾傳達著作內容，故一定是以擴音器或其他器材，將原來演的、唱的、跳的之聲音或影像向公眾傳達，才是公開演出，否則不會接續在本文之後（體係性解釋）。這樣講很抽象，舉例來說，現場有個甲或周杰倫在演唱「菊花台」，這是公開演出，沒錯吧；如果有人（這個人或許是甲或許是周杰倫自己或是邀請周杰倫的活動主辦者），將甲或周杰倫現場演唱「菊花台」的聲音或畫面，以擴音器或其他器材，向公眾傳達，也屬於公開演出。以此作為前提，那麼百貨公司接收廣播電台的節目，再用自己的擴音器或其他器材，在各樓層播放，就不是公開演出（智慧局認為是公開演出；有些學者也認為是公開演出，但我認為不是），理由一，廣播電台播送節目本來就是播送給該地區可得接收者收聽，百貨公司只是將接收的訊息透過一些設備讓各樓層的人聽取，並沒有改變著作的內容、形式。另外，其以擴音器或其他器材，也有可能是怕單純以開機接收方式，無法使來往的客人聽清楚，故架設設備讓人聽清楚而已，他並沒有想在其中獲利，這樣也要把他內入牽涉某著作財產權，進而要付授權費，未必符合著作權法的立法本旨，再者此舉反而使有些原本沒想要收聽的人，因來到百貨公司而聽到，反使廣播節目欲促銷的商品，因而增加銷路，所以未必不利。理由二，參考上述公開演出的定義，其意指將現場演繹者演繹的內容用擴音器或其他器材向公眾傳達，而廣播電台播送節目內容不是現場演的、唱的、跳的，通常是談話性節目（主持人邀來賓就某個主題來對談或是其他）或單純由主持人主持（有可能是演講，屬語文著作，這是極端例外），最主要是節目中會安插播放歌曲，該歌曲也不是現場唱的，而是一個錄音著作（內含音樂著作及歌者的表演），也不符合公開演出的定義。此外，百貨公司非廣播電台、也非無線電視台或有線電視台，其將接收的廣播節目，以擴音器或其他器材，向公眾傳達者，亦非著作權法第3條第1項第7款的公開播送，所以筆者認為其是一種單純開機（接收）行為（這僅是筆者個人意見供參）。