▲蘇狀師談強制執行法
問題
甲有一違章建物A出賣於乙後，甲的債權人丙取得對甲之勝訴確定判決，對建物A聲請查封拍賣，乙否可依強制執行法第15條之規定，以其為A建物之所有人，提起第三人異議之訴？
又同上，甲有一違章建物A出賣於乙後，乙的債權人丙取得勝訴確定判決，對A建物聲請查封拍賣，甲可否依強制執行法第15條之規定，提起第三人異議之訴？
題一解析
強制執行法第15條
第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。
本題違章建物所有權人甲可將該建物出賣與他人，只是買受人無法登記，實務認為該違章建物所有權仍屬於甲，乙僅取得事實上之使用、收益之權利(事實上的處分權)，依上開條文可主張第三人異議之訴的前提是，有足以排除強制執行的權利，根據最高法院44年台上721號判例，強制執行法第15條，所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。占有，依民法第940條之規定，不過對於物有事實上管理之力，自不包含在內。依此，乙僅屬占有人，非上開所列之人，故不得依強制執行法第15條之規定提起第三人異議之訴。
題二解析
甲依題一之判例及強制執行法第15條之文義，甲(第三人)就執行標的物(違章建物A)有足以排除強制執行的權利(違章建物A之所有權)，所以題二之甲可依強制執行法第15條提起第三人異議之訴。有問題的是，乙在購買違章建物前/時，其債權人丙已對之取得勝訴確定判決，且乙明知於購買後丙會對其財產聲請強制執行，但甲可依如上所述提起第三人異議之訴，或乙與甲為違章建築買賣時，即合意嗣後如乙之債權人丙聲請強制執行時，甲即提起第三人異議之訴，藉以干擾執行程序，以達其脫免責任之目的。是故若允許為之，對乙之債權人丙極不公平，所以根據最高法院50年台上1236號判例意旨，違章建築物雖為地政機關所不許登記，尚非不得以之為交易之標的，原建築人出賣該建築物時，依一般規則，既仍負有交付其物於買受人之義務，則其事後以有不能登記之弱點可承，又隨時主張所有權為其原始取得，訴請確認，勢無以確保交易之安全，故本院最近見解，認此種情形，即屬所謂無即受確認判決之法律上利益，應予駁回。是其確認所有權存在 之訴，既應駁回，則基於所有權而請求撤銷查封，自亦無由准許。依此判例之意旨，甲不得提起第三人異議之訴。
