常在網路或是法律諮詢，看到或聽到也好，在網路隨意下載照片，套用在自己臉書或部落格，作為行銷自己或自己的產品或服務之用，結果被告知侵害著作權及肖像權，要求給付賠償金之情事。
而被告知者往往自認倒楣或者不想將事端擴大，往往與主張者和解，以給付賠償金作結。
其實，這裏有很大之爭議空間。
就著作權而言，一般人都想得到，首先要主張者證明其是否為著作人，或者係得著作人同意或被授權之著作財產權人。再來，該照片是否為著作權法保護的著作（攝影著作），這裏我已經強調很多次了，不是隨便的 一張照片，就屬於著作權法所要保護的著作，它必須符合著作權法上之權利保護要件。如果它不符合該等要件，它就只是一張沒有著作權的照片，任何人拿去利用，並不會構成侵害著作權。
若照片裏有人像（假如是素人的話），那將之截取或下載然後予以利用，是否構成侵害肖像權？例如你隨手拿手機在路上拍一個素人，然後製作於你的廣告圖或者放在你的臉書，然後你透過你的一些美編技術，將之與你的臉書結合，之後你的知名度大漲或者你的產品或服務大賣，這時這個素人發現你拍得的照片有他或她，遂向你主張侵害其肖像權，進而請求侵害肖像權之財產及非財產上之損害，這樣就會構成？要注意主張前兩項損害賠償，前提你的行為要不法，隨意在街上拍攝任一路人照，有何不法？
其實問題的癥結在於，該素人見你的知名度大張或產品、服務大賣，心有不甘，想來分一杯羹，實際上素人的損害是不爽或不悅，這都是情感上抽象的損害，真正實際上的損害，素人很難證明。而且你的知名度大漲或商品、服務大賣，並非是該素人的因素；而廣告或臉書含有該素人，不也就同使該素人的能見度增加，對她來講是利益還是損害？素人係因偶然被你捕捉入鏡或者你刻意拍攝也好，然後你為後續製作於廣告或於臉書加上美編，投入心力及智慧創作的是你，跟該素人有何關係？僅係因素人單純出現在廣告中或臉書上，就要拍攝者負侵害肖像權的責任？我認為這非常沒有道理（我認為不構成侵害肖像權）。
反思：若照片裏是名人，有無侵害肖像權？又若照片是她人在攝影棚裏所拍，此時又有何不同？
再者，照片裏是名人，同時又是他人於攝影棚裏，以專業之攝影師及專業相機，配合布景、燈光及造型師之美妝等等，耗費不貲下所拍，而被你拿去利用於廣告上加上你的美編及設計，此時結論是否有所不同。
※本文著作人格權及著作財產權屬本人所有；未經同意或授權，不得利用。