大法官於109年5月29日作成釋字第791號解釋，認為刑法第239條規定：「有配偶而與人通姦者， 處1年以下有期徒刑。其相姦者亦同。」對憲法第22條所保障性自主權之限制，與憲法第23條比例原則不符，應自該解釋公布之日起失其效力。

        大法官上開解釋結果，是否代表想出軌之原配或小三（小王）可以肆無忌憚，隨心所欲呢？徵信業者就此無『抓猴』市場嗎？答案都是否定的。

        應注意者，所謂法律責任，不僅有刑事，還有民事及行政責任。婚外情而發生性交行為者，縱無上開刑法第239條之適用，但民事上，原配仍有提起民事起訴，向出軌一方及小三（小王）請求，且民事上不並要求要證明到有性交行為之程度（之前就算提告刑事，必須要證明到有性交行為之程度，故雖然在MOTEL蓋棉被純聊天頗瞎，若無其他證據證明，通常檢察官還是會不起訴），拉拉小手、傳傳聊色訊息或是親吻臉頰等，都可能因此負有民事責任。

        另一方面，原本刑法第239條之法定刑度是處一年以下有期徒刑，對比一般竊盜或傷害罪的五年以下，在刑法裡面算是刑度蠻低的犯罪，而實務上大部分也是判處6個月以下得易科罰金之宣告刑，以一般以新台幣1千元折算1日來看，就是18萬元罰金，但要注意這邊的罰金是繳給國家的，於刑法第239條仍有效力時，原配還可以提起附帶民事賠償。

        若更加白話文講的話，雖然通姦行為無法再用刑罰去處罰，但仍有民事責任，又原本刑事責任大部分均可以易科罰金（付錢給國家換自由），因此不論刑法第239條存否，其是都是可以（或必須）花錢消災的情況。

        另外，若有配偶者與第三者有拉拉小手、傳傳聊色訊息或是親吻臉頰等不正當交往行為，也是可能構成民事判決離婚事由，又判決離婚後，會產生夫妻剩餘財產分配及未成年子女監護的問題，這部分要請大家特別注意。

        最後講一個有關『小三』的趣聞，幾年前女兒還在唸小學3年級時，老婆打去餐廳定位，接聽的服務人員問人數，老婆馬上回答：『兩個大人，一個小三』。服務人員停頓數秒（可能OS：是要來我們這裡談判歐，干ㄟ翻桌？），老婆發現有異，趕緊補充：『一個是小學三年級啦！』，對方才欣然接受訂位，不然我猜應該會回答本餐廳訂位已滿吧 🙂～