案例分享-[智財-專利-勝訴]-梁律師勝訴案例精選73

這篇非常困難，看不懂很正常

之前當過專利案件律師一年多，智財案件其實辦過不少(約40多個判決)，但因專利案件不太容易用白話的方式表達，故選擇一篇相對[比較簡單]的來寫，證明一下自己這方面也是有相關的辦案經驗。

一、案例事實

原告以「風扇、扇框及其製作方法」發明專利(下稱系爭專利)違反核准時專利法第22 條第4 項之規定，對之提起舉發，案經被告經濟部智慧財產局為「請求項1 至28舉發不成立」之處分(下稱原處分)，原告不服，提起訴願遭經濟部駁回，遂向行政法院提起行政訴訟。

二、本律師代理原告主張如下

(一)系爭專利請求項1「該容置部具有複數個凹槽，係分別與該些凸塊對應設置」係以「結合」方式連結其凸塊與凹槽，並未揭露「嵌合(或嵌入)」之結合方式，縱令系爭專利請求項1「該容置部具有複數個凹槽，係分別與該些凸塊對應設置」係以「嵌合(或嵌入)」之技術特徵結合凸塊與凹槽(此為假設語，原告仍否認之)，然證據7及證據8已揭露利用「嵌合」之技術手段將軸管與扇體相互結合，乃屬風扇技術領域者之通常知識，證據9亦已揭示系爭專利請求項1之「兩階段成形」之技術特徵僅為所屬技術領域中之通常知識，是系爭專利請求項1並無法產生所無法預期之功效，據此，原處分認定證據1至證據3與系爭專利仍有上開結構排列差異，證據1至證據3各種組合態樣皆難證明系爭專利請求項1不具進步性云云，顯不足採，組合證據1、2、7、8、9或證據1、3、7、8、9或證據1、2、3、7、8、9已足證明系爭專利請求項1不具進步性。

(二)系爭專利請求項2至15為系爭專利請求項1之直接或間接附屬項，於組合證據1、2、7、8、9或證據1、3、7、8、9或證據1、2、3、7、8、9可以證明系爭專利請求項1不具進步性基礎下，且證據2、3、4亦已分別揭示系爭專利請求項2至15進一步限縮之技術特徵，故系爭專利請求項2至15不具進步性。

(三)系爭專利請求項16之「該底座係預先成型後，再成型該框體並同時使該底座與該框體相結合」之技術特徵，均已被證據1及證據9所揭露，又證據2、3亦已揭露系爭專利請求項16以「結合」方式連結凸塊與凹槽之技術特徵。

(四)系爭專利請求項17至28為系爭專利請求項16之直接或間接附屬項，於組合證據1、2、9或證據1、3、9或證據1、2、3、9可以證明系爭專利請求項16不具進步性基礎下，且證據2、3、4亦已分別揭示系爭專利請求項17至28進一步限縮之技術特徵，故系爭專利請求項17至28不具進步性。

三、案件結果

案經智慧財產法院採認本律師上開主張，撤銷原處分，並為被告經濟部智慧財產局就「風扇、扇框及其製作方法」發明專利應為「請求項1至28舉發成立應予撤銷」之處分，該案後經被告提起上訴，仍遭最高法院駁回在案而判決勝訴確定。

-----------------------------------------------------------------------

勝訴案例精選1-[民事-海砂屋減少價金案-逆轉勝]

https://www.lawchain.tw/lawyer/315/posts/169/1

勝訴案例精選2-[民事-遺產爭訟案-勝訴]

https://www.lawchain.tw/lawyer/315/posts/172/2

勝訴案例精選3-[民事-確認優先承購權存在案-勝訴]

https://www.lawchain.tw/lawyer/315/posts/173/3