一、案件類型及關鍵字

(一)#民事案件。

(二)#不當得利、#二審、#上訴駁回、#特種贈與、#結婚、#營業、#分居

(三)本件為代撰訴狀

(四)生前處分財產，只有基於結婚、營業、分居所為之生前特種贈與，才會認為是屬於遺產之先行分配，依法會再歸扣追加回遺產。

二、案例事實

上訴人主張被上訴人取得之不動產係基於生前特種贈與所取得，該部份金額應追加回遺產從新計算，被上訴人取得之遺產過高，構成不當得利，原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。

三、本律師協助被上訴人答辯如下

(一)按，臺灣高等法院臺南分院104年度家上字第79號判決要旨:「…上訴人主張我國繼承法係以房份為中心立法，民法第1173條係被繼承人生前處分其財產，換言之，所謂分居並非限於字面上分開居住之涵義，而應包含被繼承人依房份分配家產之行為即傳統上「分家」之概念，為維護歸扣制度之立法意旨，如被繼承人贈與之原因雖非基於結婚、分居、營業等原因，然其於贈與當時已有預付遺產之意思，且明確表示沒有使受贈人特受利益之意思，亦應認此種情形得類推適用歸扣之規定云云。惟按：被繼承人生前因繼承人結婚、分居或營業，對其所為之特種贈與，為求共同繼承人間遺產分割之公平，民法對被繼承人生前自由處分為限制，而命將該特種贈與歸入繼承開始之遺產中，為應繼財產，由共同繼承人繼承之。又因結婚、分居或營業之特種贈與係列舉，並非例示之規定，於因其他事由所為之生前贈與，即無民法第1173條第1項之適用，故不宜任意擴大解釋，以保障被繼承人生前得自由處分其財產之權利（最高法院95年度台上字第2781號判決要旨參照）。查本件之繼承人有6人，依上訴人所提上開土地登記謄本固記載為贈與，但上訴人並無法舉證證明被上訴人陳崇修、陳宗宏獲贈上開土地係因結婚、分居或營業而受有贈與；至若謂陳天賜所為係傳統之「分家」，亦與分居之情不符…揆諸前揭最高法院判決要旨所示，民法第1173條第1項所定因結婚、分居或營業之特種贈與係列舉，並非例示之規定，於因其他事由所為之生前贈與，即無該法條之適用，不宜任意擴大解釋，以保障被繼承人生前得自由處分其財產之權利。本件既不符上開法文之規定，自應認此種情形無得類推適用歸扣之規定，上訴人主張尚非可採…」。

(二)依上開判決要旨，可見民法第1173條第1項規定，歸扣僅以生前特種贈與（因結婚、分居、營業而受贈者）為限，不及於被繼承人生前因其他事由所為之贈與，且分家和分居不同，於本案，上訴人雖主張存有特種贈與乙節，惟未提出任何證據足資證明該次贈與係基於結婚、營業、分居所為，自應認其主張並非可採。

四、案件結果

案經臺灣高等法院採認本律師上開主張，為被上訴人勝訴之判決。

----------------------------------------------

梁雨安律師，律師執業8年半，辦案經驗豐富

梁律師簡介

https://www.lawchain.tw/lawyer/315

梁律師勝訴案例精選(100up)

https://www.lawchain.tw/lawyer/315#List