一、👉️案件類型及關鍵字👈️

妨害性自主案件的主要攻防重點，通常為:

1.告訴人有無第一時間報警。

2.告訴人前後陳述有無矛盾。

3.告訴人和被告有無債務糾紛。

4.告訴人的陳述有無補強證據。

5.告訴人案發後之言行有無出現異常。

二、📜案例事實📜

檢察官依卷內事證，認定被告涉犯強制性交，依法提起公訴

三、💪本律師為被告辯護如下💪

按，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，自不得僅以告訴人之陳述作為有罪判決之唯一證據。所謂補強證據，係指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後供述是否相符、指述是否堅決、有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷告訴人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據，屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格。又性侵害犯罪態樣複雜多端，且多數係在無第三人在場之隱密處所發生，若被告否認犯罪，被害人之指證往往成為最重要之直接證據。事實審法院為發現真實，以維護被告之正當利益，對於被害人指證是否可信，自應詳加調查，必其指證確與事實相符，而無重大瑕疵者，始得採為論罪之依據。被害人之證述若有瑕疵，復無適合之補強證據足以擔保其指證、陳述之真實性而無法究明，則被害人單方面之指述即難採為認定事實之依據（最高法院111年度台上字第1575號、110年度台上字第4589、4590、5711號、109年度台上字第1058號判決意旨參照）。

次按，刑法第221條強制性交罪以對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交為其構成要件。所稱「違反其意願之方法」固不必達於使被害人不能抗拒之程度，但仍須具有妨害被害人自由意志，違反被害人意願而仍執意實行，始合於構成要件。是否違反被害人意願，自應從客觀事實，如被害人曾否抵抗、試圖逃離、求救、曾否以言詞或動作表示不同意與之性交而為判斷。否則任何性交行為，均可能因一方事後反悔或其他因素介入，而有成立強制性交罪之危險，自非立法本意。倘若被害人之意思隱晦不明，或有所謂「半推半就」之情形，致使行為人主觀上誤認被害人有含蓄同意之意思，且在客觀上亦未施以違反其意願之方法者，基於罪刑法定、證據裁判主義及無罪推定原則，自難遽為被告有罪之認定（最高法院97年度台上字第4589號、102年度台上字第811號、106年度台上字第4126號判決意旨參照）。

經查，由對話紀錄，可見告訴人於案發後，仍持續和被告熱線，
並無任何異樣，顯與一般強制性交案發後常見之被害人恐懼、憤怒、報警求救之反應相差甚遠，故從該案發後之對話紀錄，應可認定被告並無違反告訴人之意願。

依上開判決，可見性侵害犯罪態樣複雜多端，且多數係在無第三人在場之隱密處所發生，若被告否認犯罪，被害人之指證往往成為最重要之直接證據。事實審法院為發現真實，以維護被告之正當利益，對於被害人指證是否可信，自應詳加調查，必其指證確與事實相符，而無重大瑕疵者，始得採為論罪之依據。被害人之證述若有瑕疵，復無適合之補強證據足以擔保其指證、陳述之真實性而無法究明，則被害人單方面之指述即難採為認定事實之依據，於本案，自難單憑告訴人之單方陳述，即遽認被告有違反告訴人意願而為妨害性自主之情事存在。

四、🏆️案件結果🏆️

案經台灣桃園地方法院採認本律師上開主張，為被告無罪之判決。

--------------------------------------------

🏆️梁雨安律師🏆️

👉頂尖律師名次［102律師高考55名]
👉多年執業經驗［律師執業9年多]
👉大量勝訴案例［勝訴案例更新至第138案］

🔍梁律師簡介
https://www.lawchain.tw/lawyer/315

🔍梁律師勝訴案例精選
https://www.lawchain.tw/lawyer/315#List