一、👉️案件類型及關鍵字👈️

1. 刑案

2. #妨害自由、#強制、#實質違法性、#不起訴

3. 強制罪為開放性構成要件，答辯上多會主張並無構成實質違法性

二、📜案例事實📜

告訴人以被告將其存摺扣押涉犯強制罪為由，提起告訴。

三、💪本律師為被告辯護如下💪

1. 按，臺灣高等法院110年度上訴字第72號判決要旨:「…強制罪係屬開放性構成要件，可資判斷該當強制罪構成要件之行為，範圍相當廣闊，故在強制罪之犯罪判斷，需從實質違法性判斷，將不具違法性之構成要件該當行為，排除於強制罪處罰範疇之外。亦即強制罪之成立應經實質違法性判斷，故強制行為之違法性乃決定於強制手段與強制目的之關係上，亦即以目的與手段關係作為判定是否具有違法性之標準，若就強暴脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係上，可評價為法律上可非難者，亦即以強制手段而達成目的之整體事實，係社會倫理之價值判斷上可責難者，則該強制行為方具有違法性；苟若行為人所為之強制行為僅是造成輕微之影響，則此種強制行為仍不具應以國家刑罰權加以制裁之可非難性，即不得逕以強制罪相繩，以避免人民在日常生活中動輒得咎…」。

2. 經查，告訴人出遠門時依約定將身分證暫放在被告那保管，既係其履行兩造借款條件之義務，自難認被告「主觀上」有何強使告訴人行無義務之事或妨害其行使權利之強制故意，亦難認被告「客觀上」有何強暴、脅迫行為存在。

3. 退步言之，縱認暫放身分證仍有妨害到告訴人行使權利(假設語氣)，然，被告係為避免告訴人出遠門後就消失不還錢，始於取得告訴人同意上開借款條件之情況下，要求告訴人於出遠門時先將身分證暫放在被告那保管，並於告訴人返還宿舍時即將身分證返還予告訴人，應認被告造成告訴人權利之妨害，尚屬輕微，其所使用之手段與目的間，尚屬相當，整體權衡後，合乎一般社會合理性、相當性，不具社會倫理可非難性，難認被告之行為有何實質違法性，應不能以強制犯行相繩。

四、🏆️案件結果🏆️

案經台灣士林地方檢察署採認本律師上開辯護主張，並為被告不起訴之處分。

-------------------------------------------

［多年辦案經驗、親力親為、誠信至上］

🏆️梁雨安律師🏆️［桃園律師］

👉頂尖律師名次［102律師高考55名]
👉多年執業經驗［律師執業10年多]
👉大量勝訴案例［勝訴案例更新第153案］

🔍梁律師之刑事、民事、家事等勝訴案例更新至第153案
https://www.lawchain.tw/lawyer/315#List

🔍梁律師委任費收費標準[官司眉角多，官司要打得好，要找有經驗的律師來打。同樣的預算，您值得更好的選擇]

👉電話諮詢、碰面諮詢會收3千元諮詢費
[諮詢費可抵委任費]
👉審級委任費6萬元起
[審級委任費可分兩期，委任時第一期，一個月後第二期]