一、👉️案件類型及關鍵字👈️

1. 刑案

2. #妨害自由、#恐嚇、#心生畏懼、#不起訴、#2連勝

3. 恐嚇罪常見答辯要點，為案發後的反應有無異常，有無第一時間報警，進而推認是否有心生畏懼之情事存在

二、📜案例事實📜

告訴人以被告對其恐嚇致其心生畏懼為由，提起告訴。

三、💪本律師為被告辯護如下💪

1. 按，臺灣桃園地方法院 106年度聲判字第26號裁定要旨:「…刑法第305 條恐嚇危害安全罪之成立，除行為人須基於恐嚇之犯意外，尚須以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事項為惡害之通知，使被害人心生畏怖，且所表示之內容在客觀上須一般人均認為足以構成威脅，以致被恐嚇者之生活狀態陷於危險不安之境，始足當之。又是否屬惡害之通知，應審酌個案主客觀全盤情形為斷，意即應參酌行為人之動機、目的、智識程度、行為斯時之狀況、所用之語氣及全文等情狀綜合判斷之，不得斷章取義或僅憑被害人是否心生畏怖，即據以認定被告構成恐嚇犯行。另所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知，因其恐嚇生安全之危險與實害而言，倘受惡害之通知者，並未心生畏懼致生安全上之危害，即與刑法第305 條之構成要件有間，尚難以該罪相繩…」

2. 次按，臺灣嘉義地方法院 112 年度易字第 124 號刑事判決要旨:「…倘行為人本得對他人行使之正當權利，例如：認為自己權利遭受對方侵害，依法提出告訴或訴訟等。因為該等構成「惡害內容」之行為屬合乎法律之正當行為，並無成立犯罪之問題，是行為人傳達此種類之惡害通知時，亦不應構成刑法第305條之恐嚇罪…會對告訴人之兒子提出民、刑事訴訟，如對判決結果不滿，會一直上訴到最高法院，凡此尚屬被告訴訟權之合法行使，並非不法惡害之通知，揆諸上開說明，自不構成刑法第305條之恐嚇罪…」。

3. 經查，由兩造對話紀錄以觀，可見被告從未向告訴人表示離職會對其不利並禁止告訴人離職，被告並無對告訴人為惡害通知，且告訴人提告之時間距離案發時間長達多月之久，亦難認告訴人本案有心生畏懼之情事存在，又被告認為自己權利遭受對方侵害而依法提出告訴或訴訟，為合法訴訟權利之行使，並不構成刑法第305條之恐嚇罪。

四、🏆️案件結果🏆️

案經台灣士林地方檢察署採認本律師上開辯護主張，並為被告不起訴之處分。

-------------------------------------------

［多年辦案經驗、親力親為、誠信至上］

🏆️梁雨安律師🏆️［桃園律師］

👉頂尖律師名次［102律師高考55名]
👉多年執業經驗［律師執業10年多]
👉大量勝訴案例［勝訴案例更新第154案］

🔍梁律師之刑事、民事、家事等勝訴案例更新至第154案
https://www.lawchain.tw/lawyer/315#List

🔍梁律師委任費收費標準[官司眉角多，官司要打得好，要找有經驗的律師來打。同樣的預算，您值得更好的選擇]

👉電話諮詢、碰面諮詢會收3千元諮詢費
[諮詢費可抵委任費]
👉審級委任費6萬元起
[審級委任費可分兩期，委任時第一期，一個月後第二期]