一、👉️案件類型及關鍵字👈️

1. #民事案件。

2. #合夥、#合夥目的事業、#清算、#合夥出資。

3. 勝訴案例156、157、158案為3連勝。

二、📜案例事實📜

原告向被告訴請合夥清算。

三、💪本律師代理被告答辯如下💪

1. 按，臺灣高等法院高雄分院109年度上字第356號民事判決要旨:「…兩造約定合作基金範圍包含抵押權分配款及售屋結餘，且售屋結餘不僅包含扣除銷售成本後所得之款項，尚包含尚未銷售出之房屋(第1條第6款、第2條第2款)，該A5、C2房屋應屬合作基金範圍之餘屋，尚待全部銷售後始得依系爭合作協議書第1條第6款計算結餘款，是被上訴人辯稱系爭合作協議書第2條第2款之銷售結餘款係以房屋全數標售後始計算，若有獲利（結餘）再依系爭合作協議書第3條第1款進行比例分配等語，自屬有據。從而，上訴人主張本件合夥事業已完成，約定之條件已成就，依民法第692條第3款前段、第694條第1項及第697條規定請求合夥清算云云，尚屬無據…」。

2. 經查，原告雖主張系爭合夥之目的事業已完成云云，然，由系爭契約相關規定，即可見系爭合夥係以本案房屋全部銷售完畢後，始得再依系爭契約進行結算，則本案房屋迄今仍未銷售完畢既為原告所自認，足見系爭合夥之目的事業尚未完成，且客觀上本案房屋有銷售出去之可能，亦無客觀上不能完成之情事，是原告主張本件合夥事業已完成，約定之條件已成就，依民法第692條第3款規定請求合夥清算云云，尚屬無據。

3. 次查，被告就剩餘房屋部分，係委託專業之房地產仲介公司銷售，並無原告所稱故意不銷售房屋之行為存在，原告徒以房屋迄今未能賣出，即遽謂原告態度消極、故意不出售以阻止條件成就，顯非可採。

4. 又查，原告享有合夥事業盈利分配之前提，在於原告有先依約履行其合夥出資之義務，然，原告並未就其有匯款出資之事實，足見原告迄今並無取得合夥事業之股份，原告既無取得任何合夥事業之股份，其自無權依系爭契約請求合夥事業之盈餘分配，原告請求合夥清算云云，應認欠缺權利保護之必要。

四、🏆️案件結果🏆️

案經台灣桃園地方法院採認本律師上開主張，駁回原告之訴。

-------------------------------------------

［多年辦案經驗、親力親為、誠信至上］

🏆️梁雨安律師🏆️［桃園律師］

👉頂尖律師名次［102律師高考55名]
👉多年執業經驗［律師執業10年多]
👉大量勝訴案例［勝訴案例更新第158案］

🔍梁律師之刑事、民事、家事等勝訴案例更新至第158案
https://www.lawchain.tw/lawyer/315#List

🔍梁律師委任費收費標準[官司眉角多，官司要打得好，要找有經驗的律師來打。同樣的預算，您值得更好的選擇]

👉電話諮詢、碰面諮詢會收3千元諮詢費
[諮詢費可抵委任費]
👉審級委任費6萬元起
[審級委任費可分兩期，委任時第一期，一個月後第二期]