新聞報載，某男在線上遊戲廝殺時，罵其他成員是狗跟87，檢察官雖將其以公然侮辱罪起訴，但法官判無罪，理由概是被罵的人只是網路上虛擬角色被罵，其他人又不會知道該虛擬角色的真實身分，故被罵者在現實生活的人格或名譽不會被貶抑，不構成公然侮辱。
1.法條
刑法第309條第1項:公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
2.最近重要判決
最高法院110年度台上字第49號判決說，公然侮辱罪之「侮辱」，係未指明具體事實，而以言語、文字或舉動為抽象謾罵嘲弄或者輕蔑他人人格之行為。行為人所為，客觀上縱屬侮辱之言行，然是否構成該罪，仍須探究其主觀上是否本於公然侮辱之意而為，不能僅因行為人之客觀言行不夠文雅、高尚，即認定其有公然侮辱之犯意。蓋人類本不可能永遠以和善、肯定、鼓勵、讚美之方式與人相處。遇有衝突之際，或可能本公然侮辱之意，或可能本嗆聲、諷刺、否定他人之意，而為上開客觀言行，此即俗話中所謂「相罵無好話」。至判斷行為人主觀上是否具有公然侮辱之犯意，須還原事件之脈絡及過程，並兼顧各種情狀（如雙方之年齡、教育程度、職業、關係，或行為地的方言、用詞習慣等）後，綜合以為認定，方屬妥適而不偏倚。
1.於有第三人在或可能有第三人隨時出沒的場合，罵人家是豬是狗是是智障是王八蛋(如果是小壞蛋應該不算)等等，可能構成公然侮辱。
2.舉例來說，小職員在公司開會場合，被董事長臭罵豬腦袋或笨得像狗一樣，其他同事都看到聽到了，這樣以後別人會看不起我，長官也不會升遷我，我還有心理陰影，我要告董事長公然侮辱還要請求民事賠償!!!
1.由前揭最高法院判決理由可知，不要覺得在公開場合被罵就是公然侮辱，要看雙方的身分地位及討論的事情而定，像該判決其實是雙方對於是否到公園打掃起爭執，後來就說我(你)去你(我)就去，結果一方到場打掃了一個多小時，另一方卻沒來，一氣之下就罵對方縮頭烏龜，結果就被起訴，一審判無罪，但在高院時改判有罪，上訴最高法院撤銷發回，發回後高院維持一審無罪判決。
2.其實，最高法院認為，這就雙方在吵架嘛，吵架中總有些嗆聲還是諷刺的話，並不是真的要公然侮辱對方阿，講個縮頭烏龜沒有嚴重到要用刑事責任來處理。
1.不誇張，每天都有線上遊戲罵人或講垃圾話所涉公然侮辱的問題，可見此類爭議已氾濫到不行，難道每一件都要被起訴及審理，司法資源已嚴重不足，自應審慎處理。!
2.新聞所載的這個案例，其實也不是首例對於線上遊戲間謾罵行為判決不構成公然侮辱，過去即有認線上虛擬角色無法連結到現實世界的個人，不會影響到人格或社會評價等等；但，仍有其他眾多判定在線上遊戲罵人有罪的案例，認為被告有一定智識經驗，對於被害人在遊戲中已累積一定等級或評價的虛擬角色，卻為不當辱罵，可見就此類紛爭，其實未有統一見解，還是要看個案狀況而定。
沒事不要罵人，罵人前可能要準備好錢
通常公然侮辱案件，多會勸說雙方和解，只要能賠償就可和解撤告等等，但如果不能和解，就到檢察官跟法官前再來吵，原被告雙方各自要想辦法把事情搞大/變小，說自己有多悲慘/無辜，才能獲得各自想要的司法處理結果。
