案件大概：

被上訴人（即原告）主張其父親將房屋借給上訴人（即被告）建廟使用，被上訴人於父親過世後，被上訴人得依民法第472條第1款規定，終止兩造間之使用借貸契約，請求上訴人應返還借用物。

第一審結果：

第一審原被告律師主張被上訴人之父已贈與上訴人，被上訴人非事實上處分權人，且房屋已成寺廟之一部，無從區隔，被上訴人不得請求上訴人遷讓房屋，另上訴人並無民法第472條規定之情形。但不被法院採納，判決上訴人應搬遷房屋

我方於二審開始代理上訴人上訴：

我方經過抽絲剝繭，在二審找出有利之新證據，主張被上訴人原始房屋已遭洪水沖毀，目前現有房屋為上訴人所興建，為上訴人所有。

第二審法院判決結果：

法院訊問過我方提出之證人，並審閱我方提出之空照圖、房屋重建之估價單等資料，確認被上訴人原始之房屋已滅失，目前現有之房屋確實為上訴人所興建，因此逆轉改判我方勝訴，駁回被上訴人之訴。