兒子在家好吃懶做，可以趕他出去嗎

                                       陳偉倫律師
一、 案例事實
    小黑為知名國立大學的畢業生，今年已35歲，現在仍與爸媽同住，惟其平常沉迷於線上遊戲，不願工作，每當缺錢花用時，就伸手向爸媽拿取。某日，小黑的爸爸收到信用卡帳單發現，小黑竟為了要玩遊戲買了一台10萬元的電競筆電，小黑的爸爸相當憤怒，向小黑表示要他自己搬出去住，但小黑不肯。請問，小黑的爸爸在民法上有沒有什麼依據可以請小黑搬出去呢？

二、 法律分析
    隨著國人教育程度的普遍提高，年輕人也愈來愈晚進入職場，且也愈來越晚婚，惟由於整體經濟環境的影響，年輕人於畢業後，不一定就可以馬上順利的找到工作，就算找到工作，薪水也可能不符期待。於是造成許多年輕人在畢業後仍與父母同住，而由於有父母的經濟支援，這些人可能就不積極的工作，甚至可能完全不工作來靠父母扶養。此時，對於這些好吃懶做的人，其父母有無辦法將其趕出家門？
    民法第1128條規定：「家長對於已成年或雖未成年而已結婚之家屬，得令其由家分離。但以有正當理由時為限。」由該條文來看，如果「家長」有「正當理由」者，可以令已成年或雖未成年而已結婚之家屬由家分離。所以關鍵就在於，「家長」指的是誰，又何謂「正當理由」？

 （一）家長
    民法上的家是由「家長」跟「家屬」所構成（民法第1123條），至於家長的產生方式，一共有三種。第一種是「推定」，由家中的成員來共同推選（民法第1124條前段）；第二種是「法定」，指如果沒人推選出家長的話，則以家中之最尊輩者為之，尊輩同者，以年長者為之（民法第1124條中段），舉例來說，如果是子女和爸媽共同居住的小家庭，家中的最尊輩就是爸媽，如果爸爸年紀又比媽媽大的話，則爸爸就是法定的家長。第三種方式則是「指定」，其係指當最尊或最長者不能或不願管理家務時，由其指定家屬一人來代理（民法第1124條後段）。
    又應注意的是，設籍僅為行政上管理措施，與家之概念有異。凡以永久共同生活為目的而同居之親屬團體，縱非設籍同一處所，仍難謂非一家；反之，數人雖設籍於同一處所，若非以永久共同生活為目的而同居之親屬，仍不得謂之一家（參最高法院28年渝上字第1514號判例、最高法院87年度台上字第1096號民事判決）

 （二）正當理由
    至於什麼是正當理由，雖然過去判例曾有舉例（參最高法院26年上字第544號判例、最高法院29年渝上字第2008號判例），惟筆者認為，上開二例所發生的年代久遠，且當時的觀念又與現行社會有所落差，故是否仍能適用，恐有疑問。
    至於除判例外，實務見解曾認為，若成年之子女「已有謀生能力跟工作機會者」，該子女應自行負擔維持自己基本生計的責任，這時如果家長請求成年之子女由家分離，屬有正當理由（參臺灣南投地方法院106年度家親聲字第133號民事裁定、臺灣桃園地方法院106年度家親聲字第634號民事裁定、臺灣臺北地方法院105年度家親聲字第272號民事裁定、臺灣新北地方法院104年度家聲字第25號民事裁定、臺灣士林地方法院102年度家親聲字第159號民事裁定、臺灣高等法院臺南分院101年度家上字第45號民事裁定）。
    另外，也有實務見解認為，若「家庭內部常出現紛爭者」，已違「家」以家長、家屬間誠摯相愛、互信互重為基礎，而營永久共同生活之圓滿、和諧及幸福之目的，此時家長請求家屬由家分離，亦屬有正當理由（參臺灣南投地方法院106年度家親聲字第133號民事裁定、臺灣桃園地方法院106年度家親聲字第634號民事裁定、臺灣臺北地方法院105年度家親聲字第272號民事裁定、臺灣新北地方法院104年度家聲字第25號民事裁定、臺灣士林地方法院102年度家親聲字第159號民事裁定、臺灣高等法院臺南分院101年度家上字第45號民事裁定）。

三、 結語
    民法第1128條規定雖已施行已久，但在實務的適用上，甚為少見，可能是大多的人都不知道有此權利可以請求，或是父母心軟不願趕兒女出門。另外，如果兒女本身有家庭暴力的行為，除了有上述制度的適用外，也可依家庭暴力防治法之規定，聲請保護令，命該子女搬離家裡（參家庭暴力防治法第14條第1項第3款），如果子女違反該保護令的內容者，可能構成「違反保護令罪」，最高可處3年以下有期徒刑（參家庭暴力防治法第61條第3款）。不過，應注意的是，通常保護令最多只有2年的效期，但得經聲請延長，每次延長期間最長為2年（參家庭暴力防治法第15條）。
    最後，就開頭的案例事實來看，由於小黑已成年且有謀生能力，故其父母親可不必再扶養他，如果身為家長的小黑爸爸想要把他趕出家門，可以透過民法第1128條規定，請求法院為裁定。