一、👉️案件類型及關鍵字👈️

(一)#民事案件。

(二)#假扣押、#再抗告、#隱密性。

二、📜案例事實📜

聲請人聲請假扣押，經一審法院駁回，聲請人提起抗告，經二審法院准予假扣押，相對人不服，以二審法院未通知其陳述意見為由，提起再抗告。

三、💪本律師協助聲請人主張如下💪

(一)按，最高法院111年度台抗字第898號裁定要旨:「…按請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。上開釋明之證明度，係指心證度達到信其大概如此之程度，亦即優越蓋然性者，而與本案之證明需達較高蓋然性心證之程度者有別。因而假扣押程序中，對於請求及假扣押原因之釋明，應依債權人在假扣押程序所主張之原因事實、法依據，與其主張之權利，作一貫性之審查，並審酌其所提證據，作蓋然性之估計，並不以達到確信為必要。又按民事訴訟法第528條第2項規定抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，固係為保障當事人之合法聽審權，惟如假扣押之第一審法院裁定係駁回假扣押債權人之聲請者，基於假扣押制度之本質，有防免債務人脫產之意義，故而假扣押被視為突襲性裁判禁止之例外。則抗告法院於此情形，自仍有維持程序隱密性之必要，該條項規定即需為目的性限縮之解釋，僅在第一審法院為准予假扣押裁定者始得適用。再者，假扣押程序隱密維持之必要性，係以假扣押程序本身曾否給予相對人有知悉及陳述意見之機會，為其判斷依據，與本案實體關係審理之程序參與無涉，不得以兩造當事人已有本案繫屬及訴訟上之攻防，即得據為否定假扣押程序之隱密及突襲之需要…」。

(二)經查，依上開判決要旨，可見民事訴訟法第528條第2項之抗告法院為裁定前應使債權人及債務人有陳述意見機會之規定，該條規定係限定於第一審法院為准予假扣押裁定者始得適用。

(三)依此，本案假扣押係遭第一審法院駁回，基於假扣押制度之本質，有防免債務人脫產之意義，故而假扣押被視為突襲性裁判禁止之例外，二審法院認本案仍有維持程序隱密性之必要，其認事用法並無違誤，相對人稱二審法院未予相對人陳述意見之機會，適用法規顯有錯誤云云，並無理由。

四、🏆️案件結果🏆️

案經最高法院採認本律師上開主張，為相對人再抗告駁回之裁定。

--------------------------------------------

🏆️梁雨安律師🏆️

👉頂尖律師名次［102律師高考55名]
👉多年執業經驗［律師執業9年多]
👉大量勝訴案例［勝訴案例更新至第124案］

🔍梁律師簡介
https://www.lawchain.tw/lawyer/315

🔍梁律師勝訴案例精選
https://www.lawchain.tw/lawyer/315#List