按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。而依土地法第105 條、第97條規定，城市地方房屋建築基地之租金，固應以土地申報地價年息百分之10為限，惟土地法第97條之立法意旨，為「城巿房屋供不應求，為防止房屋所有權人乘機哄抬租金，造成居住問題，特設本條限制房屋租金之最高額，超出部分得由政府強制減定之，以保護承租人」，是土地法第97條限制房屋租金之立法政策，係基於居住乃人民生存之基本條件，為生存權之內涵，現代福利國家應滿足人民居住之需求，而立法當時之我國經濟環境，城巿房屋供不應求，為保護經濟上弱者之承租人，使其能取得適當之居住空間，以避免造成居住問題，則該條之規定，應僅限於城巿地方供住宅使用之房屋，始有其適用。至營業用房屋，承租人用以營業獲取利潤，並非供居住安身，即與人民安居之基本需求及生存權之保障無涉，自無立法介入加以限制之必要。況租屋營業，租金之支出，原屬營業成本之一部，倘立法限制租金額，營業利潤並未相對受限，任其享有鉅額利潤，要非立法之原意。復就土地法第3 編第3 章房屋及基地租用之法律體系觀之，土地法第94條第1 項、第96條規定所稱之房屋，均指住宅而言。從而，土地法第97條所指房屋，應解為不包括供營業使用之房屋，以兼顧租賃雙方之利益，並契合其立法本旨（最高法院92年度台簡上字第20號判決意旨參照）。要言之，城市地區供營業使用房屋之基地租金計算，並無土地法第97條土地申報地價年息百分之10之限制。