楊俊鑫律師（本所刑事案件勝訴至少357件，其中236件不起訴） 設台北市中正區館前路2號12樓，0928967948；LINE：lawyer660129, 建議先約line視訊諮詢。
壹、本案回答：
一、道路交通管理處罰條例第62條第1項：
「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣一千元以上三千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照一個月至三個月。」。
二、我摘要幾則判決供你參考：
（一）「原告未能提出確有於事故發生後留下名片、聯絡資訊等證明；況且縱然留下公司名片，依生活經驗亦難認被撞機車車主必然了解係肇事車輛所留，本院尚難逕為有利於原告之認定。」
（二）不同見解：「是原告所稱其當時有下車查看並扶正摩托車，且因有看到機車車主進到娃娃機店內，所以在車主店內找人，因找不到車主在店內，留下紙條與名片後就離開等語，並非無據。」、「綜上所述，本件原告主觀上並無逃逸之意圖，難認有逃逸故意之情。又本件肇事後原告將車輛停妥後，即下車察看並撿拾掉落地面之物品及前往娃娃機店內尋找車主，嗣於當日11時40分許，再次返回現場尋找機車車主，並與車主達成和解，賠償車主修車費用2,480元，準此情事以觀，若謂原告有逃逸之意圖，顯亦不合事理常情，遑論本件原告身為考領有合格駕駛執照之駕駛人，在其逃逸成功機率不高情事之下，原告豈會明知無從達到逃逸目的而故為逃逸之舉，顯不合吾人一般社會經驗法則。此等不合事理之情及吾人一般社會經驗法則之情事，均難逕認原告確有逃逸故意之情事，自應為有利於原告之認定。是依上開所有之證據資料，顯示均缺乏足以認定原告確有故意逃逸之事實，則被告認原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，容有未洽。故原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。」。
（三）不同見解：「據上，依前揭調查所得相關事證，可知原告當時係送貨完畢
而欲駕車離開之際，則其當時並無不能停留現場、或先行報
警、或等待警方到場、或將聯絡方式先以留下名片或紙條等
方式告知對方之情形，則原告於自己逆向倒車（違規）並認
知有發生碰撞之情形下，完全未作任何處置，仍決意逕行駛
離現場，按諸前述道路交通管理處罰條例第62條第1 項及道
路交通事故處理辦法第3 條之相關規定，應認原告當時確屬
未依規定處置而逃逸之行為。是以，被告依上開條例第62條
第1 項及相關規定，裁處原告罰鍰3 千元，吊扣駕照1 個月
，並應參加道路交通安全講習，尚無不合。」
貳、肇事逃逸案件本所勝訴案例：
（一）公共危險（185之4肇事逃逸）１０６年度調偵字第１ＶＶＶ號不起訴處分１件。
（二）公共危險（284過失傷害、185之4肇事逃逸）臺灣臺北地方檢察署108年度調偵字第133V號不起訴處分１件。
（三）公共危險（185之4肇事逃逸，不知悉被害人受有傷害主觀上無故意）臺灣新北地方檢察署108年度偵字第2178V號不起訴處分１件。
（四）公共危險（185之4肇事逃逸，不知悉被害人受有傷害主觀上無故意；284過失傷害）臺灣新北地方檢察署108年度偵字第21VVV號不起訴處分１件。
（九五）公共危險（肇事逃逸，尚難認被告有明知肇事後仍逃逸之故意）臺灣士林地方檢察署108年度偵字第988v號不起訴處分1件。
（177）案由肇事逃逸案件臺灣新北地方檢察署109年度偵續字第381號緩起訴處分書乙份。
（334）案由公共危險等（刑法第284條前段之過失傷害、第185條之4第1項前段之肇事逃逸），臺灣士林地方檢察署112年度調偵字第8v4號不起訴處分。
楊俊鑫律師（本所刑事案件勝訴至少357件，其中236件不起訴） 設台北市中正區館前路2號12樓，0928967948；LINE：lawyer660129, 建議先約line視訊諮詢。
