債務糾紛相關案例分享
老商號賣假金,律師協助順利求損

緣委任人小臻遭阿郭等人詐欺,阿郭等人以銅銀合金混充K金,小臻將該批金飾外銷後,經國外買家驗出為假金,小臻始知遭阿郭詐騙貨款達一百四十多萬元。小臻向阿郭等人為解除契約之表示,請求返還價金,阿郭置之不理。小臻並發現阿郭等人以銅銀合金混充K金,於各實體店面、網路平台高價販賣,使顧客陷於錯誤而購買,小臻並非唯一被害人。 https://www.alicelaw.com.tw/cases_content.html?n=46

借錢的人不見很多年,擔保借款的抵押權會有時效消滅的問題嗎?

出處: https://www.legis-pedia.com/article/housing-land-neighbors/511?hightlight=%E9%99%B3%E9%BA%97%E9%9B%AF 案例 A借錢給B,B提供自己的土地作為擔保,讓A設定第一順位抵押權,但A、B間並未有約定明確認還款期限。A後來因為找不到B,就一直沒有任何催討動作。 過了借款日20年後,B的其他債權人C向法院聲請拍賣B的土地,C並向法院主張A的抵押權時效消滅,應該塗銷。 在這種情形下(圖1),A的抵押權真的因為時效而消滅了嗎? 圖1 借貸契約與抵押權法律關係 資料來源:作者自製。 本文 民法請求權的消滅時效的起算點應自何時起算? 請求權消滅時效的起算點,原則是依照民法第128條,就是A知道自己「可以行使權利之狀態」,時效才可以開始起算,也就是行使請求權在法律上無障礙的時候。 請求權人因疾病或其他事實上障礙,不能行使請求權者,時效之進行不因此而受影響,還是消滅時效的期限還是繼續計算。 何謂民法第128條的「可以行使權利之狀態」? 所謂「可以行使權利之狀態」,應視當初契約有沒有約定清償期: 假設契約有約定清償期 就從契約約定清償期限屆滿的時候,開始起算可以行使請求權的時間,再依契約性質去判斷是15年或是5年或是2年的消滅時效。 假設契約沒有約定清償期 一般是從契約成立時,債務人就負有清償的義務,所以從契約成立時就開始起算可以行使請求權的時間;不過如果是消費借貸契約,由於民法要求債權人要定相當期限催告,實務上認為沒有約定返還期限的消費借貸契約,需要經催告後才會起算時效等。 本案例中A的抵押權時效尚未消滅 因為A與B之間是訂立一個消費借貸契約,又沒有約定還款期限,依照實務見解,A從未有訂一個月以上之期限向B催告,可知借貸契約之消滅時效並沒有開始起算,A與B之間的契約還是有效力,A還是可以拿這個契約要求B還錢。 而且因為抵押權在民法上具有消滅上從屬性,也就是說抵押權所擔保的債權(本題中的消費借貸契約)若不消滅,則抵押權也不會消滅,繼續存在。案例中,由於A與B之間的消費借貸契約繼續存在,A對土地的抵押權仍繼續存在,C主張塗銷A的抵押權為無理由。 附帶一提,抵押權消滅上的從屬性有時間的設定,民法第880條規定,原本擔保的債權時效消滅的話,抵押權人要在時效消滅的5年內行使抵押權,如果這5年都不行使抵押權,那麼抵押權會消滅。

民事請求仲介報酬案勝訴-梁律師勝訴案例精選12

一、案由 訴外人(賣方)就其所有之土地,與被告(買方)簽立不動產買賣契約,原告係買賣雙方之仲介銷售公司,而後被告以該案稅費問題及點交不利為由,拒絕給付原告仲介費,原告遂依此提起本訴。 二、本律師代理原告主張 被告主張其開立發票故有高額稅負之問題,乃其買賣雙方之稅務問題,與本案仲介費之給付無關。 被告辯稱本案有點交不利之情事,乃係其買賣雙方之爭議,且本案亦因被告不配合點交而視為已點交,是被告自無以此推拖之理。 被告主張已將買賣契約價金匯入履保專戶,惟買賣契約之價金不包含被告(即買方)給付原告之仲介費,其被告之仲介費用乃係於房屋點交時另行撥付予原告,是被告稱買賣價金9800萬已進履保專戶與已支付原告仲介費用,兩者並無關連。 綜上所述,被告主張無理由,且賣方既已完成點交,被告即須給付原告仲介費用。 三、法院認定 案經南投地方法院採認本律師上開主張,並為原告勝訴之判決(被告應給付原告仲介費用)

民事請求給付工程款案勝訴-梁律師勝訴案例精選15

一、案由 原告承包被告之冷氣風管工程,於完工後向被告請領剩餘工程款,被告主張原告施工有瑕疵,且其通知原告修繕瑕疵未獲置理後,其已另花錢請其他公司修繕相關瑕疵,故依此拒絕給付原告尾款,原告遂依此提起本訴。 二、本律師代理原告主張 被告主張瑕疵之時間點前後不一,且該通知原告修繕之函文,亦無限期幾日改善之用語,不符合民法493條之規定,自不得就該支出之代為修補瑕疵費用,主張抵銷。 系爭工程驗收時縱認有瑕疵,該瑕疵亦已由原告修繕完成,此觀本工程業主回覆函文,已清楚表明全部工程均已復驗合格等語自明。 系爭工程之復驗既已合格,自可認定初驗亦屬合格,故原告請求被告給付初驗款和復驗款,於法有據。 三、法院認定 案經桃園地方法院採認本律師上開主張,並為原告勝訴之判決(被告應給付原告工程款400多萬元)

▲蘇狀師談已履行同居為由約定每須給付一定金額,倘終止同居,可否請求給付金額之返還?

▲蘇狀師談民法(就之前所提問題回答,主要係答謝之前瀏覽過本題按讚的社團成員) 甲與乙為男女朋友關係,雙方合意由甲每月贈與5萬元予乙作為同居之代價,甲於第一個月贈與乙五萬元後,乙旋不履行同居協議,試問甲可否要求乙返還該五萬元? 解析 首先要先了解甲乙雙方之間的法律關係,究竟是贈與抑或是其他法律關係,題意雖名為贈與但探其實質非贈與,按民法第406條,稱贈與者,謂當事人約定,一方以財產無償給與他方,他方允受之契約。依此,贈與係單務契約,一方為給付,他方無庸為任何對待給付;而本題甲每月贈與乙5萬元,而乙需與甲同居,乙要提供與甲同居之對待給付,性質上甲乙間之合意係一雙務契約,非單務契約,故非贈與,此合先敘明。 接下來探究甲乙雙方之合意究竟有效還是無效?(不管他們之間合意屬於民法上那一種契約,性質上即是一種契約行為)本題甲乙合意同居,由甲每月贈與乙5萬元,此合意有無違背法令或公共秩序及善良風俗(下稱公序良俗)?參所謂「公共秩序」指國家及社會生活共同要求的一般利益。「善良風俗」指國民的一般倫理與道德觀念,包括文化傳統、生活方式及民間習俗在內。依民法第72條規定:「法律行為,有背於公共秩序及善良風俗者,無效。」。惟是否違反公共秩序或善良風俗,目前實務上見解認為應就法律行為之內容、附隨情況,以及行為人之動機、目的及其他相關因素综合判斷之(參照最高法院83年度台上字第1530號判例)。譬如,有婦之夫,因垂涎美色,誘使同居,而約定贈與錢財、土地等,且約定一旦終止同居關係,需將錢財返還,藉以維持不正常關係,而達其私慾,該約定即屬違背善良風俗,應屬無效(參照最高法院65年度台上字第2436號判例)。 據上,管見以為甲乙間同居之約定,違反民法第72條之規定,應屬無效。既然係無效之約定,甲可依民法第179條不當得利之規定,向乙請求返還5萬元,(民法第179條,無法律上之原因而受利益,致他人受損害者,應返還其利益。雖有法律上之原因,而其後已不存在者,亦同。)惟民法第180條規定,給付,有左列情形之一者,不得請求返還,其中第4款規定,因不法之原因而為給付者。但不法之原因僅於受領人一方存在時,不在此限。此不法原因係存在雙方,而非單存在乙方,故無該款但書之適用,應適用第4款本文之規定,故甲不得向乙請求返還其所給付之5萬元。