刑事犯罪最新諮詢
刑事犯罪相關案例分享
提供SIM卡、門號、提款卡、帳戶的法律風險

生活中可見金融機構、郵局農漁會張貼宣導,甚至三不五時寄發電子郵件提醒千萬不要提供帳戶供他人使用,不管你是用借的、賣的或是被騙的,只要提供帳戶給他人,都有極高的觸法風險,淪為詐騙集團非法使用的人頭   近一兩週,便有因提供帳戶給陌生人,於接獲銀行通知已遭列為警示帳戶,而前來諮詢後續處置對策的幾位朋友,下面切入重點分析其嚴重性 提供帳戶予他人,除可能淪為刑法「#詐欺罪」之幫助犯,更有可能涉犯「#洗錢防制法」 洗錢防制法第2條第2款(民國105年12月28日修正、106年6月28日施行)的修法理由,便將「#提供帳戶以掩飾不法所得之去向 ,例如:販售帳戶予他人使用」列為洗錢行為的一種類型,而依同法第14條,可處七年以下有期徒刑,併科新臺幣五百萬元以下罰金(至於論以正犯或幫助犯則是另一回事了)。   至於具體個案是因為「出借」、「販售」,甚至是「受騙」而提供帳戶予他人使用,縱然有些個案的確能夠抗辯成功,但仍然有不少會被認定提供者至少有「#不確定故意」(什麼意思簡單說,地檢或法院會認為現在詐騙宣導隨處可見,提供帳戶給他人,理應有可以預見對方會拿去幹壞事的可能,但你還是提供了)而被起訴甚至定罪的   至於自己真的遇到了(通常都是帳戶被通報為警示帳戶時發現大事不妙),也要勇敢處理與面對,並建議尋求專業協助,身為律師,基本上都是會盡心盡力且本於專業,研究並發掘個案事實對當事人有利之處的   但老話一句,天下沒有白吃的午餐,閒來沒事多看電視看新聞掌握新知、時事,並將自己的身分證件、印鑑、存簿、金融卡信用卡等物當作你的第二條命般看待,相信定能減少誤觸法網或落入上當受騙的風險之中   法律諮詢 談律師資訊頁面點擊加入LINE帳號 或直接傳送Facebook messenger私訊,提供線上免費初步諮詢答覆。

對社區事務提問竟被告妨害名譽,律師協助獲不起訴處分

對社區事務提問竟被告妨害名譽,律師協助獲不起訴處分 緣委任人小臻之社區曾於區大決議對建商提出訴訟,然管委會一直未就後續訴訟事項向社區居民報告,於社區Line群組就社區事務提出質疑,竟遭阿國及阿護等人提告妨害名譽,小臻隨即委任葉律師辯護… www.alicelaw.com.tw/cases_content.html?n=48 https://www.lawchain.tw/lawyer/57/posts/78/%E5%B0%8D%E7%A4%BE%E5%8D%80%E4%BA%8B%E5%8B%99%E6%8F%90%E5%95%8F%E7%AB%9F%E8%A2%AB%E5%91%8A%E5%A6%A8%E5%AE%B3%E5%90%8D%E8%AD%BD%E5%BE%8B%E5%B8%AB%E5%8D%94%E5%8A%A9%E7%8D%B2%E4%B8%8D%E8%B5%B7%E8%A8%B4%E8%99%95%E5%88%86

販賣毒品犯罪之三大無罪辯護方向整理

一般毒品犯罪嫌疑人會被緝獲,大部分是因為:1.購買者檢舉上游買家、2.在監聽過程中發現、3.警方自己的情資。    因此實務上,據以認定構成毒品犯罪的證據,大多可能會有下列證據: 1.監聽的錄音、 2.搜索扣押時所扣的證據,比如說:夾鏈袋、磅秤、大量的毒品、吸食器等。 3.檢舉者或毒品購買者的供述、 4.共犯之供述 5.犯罪嫌疑人本身之供述。    要爭取無罪判決者,依筆者過往之辦案經驗,可以考慮以下幾個方向:    1.取得證據是否合法?    如警察或檢察官所取得之證據屬於非法取得,不管是非法搜索扣押、或是非法監聽、抑或是違反被告或證人的自由意願所取得之供述證據,有機會請法院排除該證據。    此外,在檢舉者或購買者之指認過程,是否符合法律之要求,亦有影響渠等供述是否得做為證據之可能。    認定犯罪與否,需要仰賴證據,如果經法院認為檢方或警方採證程序不合法,並排除證據者,當事人自有因為欠缺證據,獲判無罪的機會。    2.彈劾檢舉或購買者的供述:    法院實務見解認為檢舉或購買毒品供出上游之供述是否可信?要有其他證據補強供述,不能夠單憑其供述判斷。    因此,在為當事人辯護時,如何審視卷內證據是否充足?以及有那些事實可以削弱敵性證人供述之可信度,這當然是必須與當事人詳加思考與討論之方向。    3.說明錄音的內容:    購買毒品之過程,常會有使用暗號或暗語,究竟上開暗號、暗語是否確實為毒品?如非毒品,是否有合於經驗法則之解釋?此亦有與當事人討論之必要。    以上為筆者辦理毒品案件之部分心得,謹整理如上。    高雄律師 林岡輝律師 109.04.30 *本文章僅為筆者過往案例之心得整理,非針對個案之建議或意見,如有實際案件,應委託律師就具體個案諮詢* *毒品案件如於偵查及審判階段均自白犯罪,得減輕其刑,反之,偵查或審判中未坦承犯行者,無法減刑,故不宜單憑此文決定辯護方向*

妨害性自主罪,一、二審均判決無罪

被告與A女為男女朋友關係,後來兩人分手,經A女對被告提出妨害性自主等告訴,由胡律師協助,一審法院判決部分有罪、部分無罪,檢察官認有罪部分過輕、無罪部分無理由,均提起上訴,被告再次委任胡律師辯護,經胡律師詳細研讀卷證並積極主張有利事證,獲高等法院認同,駁回檢察官之上訴。

▲蘇狀師談刑法

▲蘇狀師談刑法 警員為追捕犯人,駕駛警車鳴笛後,在某路口躲避路人,不幸還是撞傷路人,請問這阻卻事由是緊急避難,還是執行職務的行為? 其實本題題意不清,解題需要自己假設。 題意僅言追捕犯人,究竟是逮捕現行犯還是準現行犯,亦或是執行拘提或羈押,皆未言明。 解析: 端視警方對撞傷路人有無過失(實際上也不可能故意) 一、依法令之行為(刑法第21條第1項) 依刑事訴訟法第88條之規定,主張逮捕現行犯或準現行犯,若符合法律規範的要件,法律效果為阻卻違法,不罰。像本題若要主張依法令的行為,不罰;主張的對象是犯人,而不是路人,要件不合。 二、業務上正當行為(刑法第22條) 業務上正當行為不罰,主張一與主張二,或有重疊,不過主張二者,大多為密醫、從事危險運動的選手,即使符合業務之正當行為,本題所要主張對象是犯人,而不是路人,要件不合。 二、緊急避難(刑法第24條) 若符合緊急避難之要件,法律效果為阻卻違法,不罰。倘若不符合緊急避難的要件,就不得主張阻卻違法而不罰。接下來就是要討論避難過當,而應論以業務過失傷害,法律效果就是得減輕或免除其刑,不阻卻違法。(提示,這題可否主張緊急避難的重要要件,法益權衡,國家司法權的行使大於身體法益?) 要成立緊急避難阻卻違法,要符合下列要件: 客觀要件–避難情狀:要緊急且有危難發生。                    避難行為:要符合適當姓、必要性、                                                 衡平性。 主觀要件–要有避難意識。 主張一、二的法律效果是不罰,沒有所謂過當而得減輕或免除其刑的規定,對本題之警察係較有利的主張依據。但可否通過法律要件之審查,進而主張阻卻違法而不罰,端視符不符要件,而且主張依法令行為或業務上正當行為而不罰的對象像是本題的犯人,而不是路人;依此,題示情形主張一或二不符合法律之要件,不得阻卻違法而不罰。至於緊急避難若涉及無辜之第三人,像題示的路人,還是可主張之,惟是否能阻卻違法而不罰,端視是否符合緊急避難之要件,畢竟涉及無辜之第三人而使之受傷,其非製造緊急危難之來源。 實務上,不管是主張正當防衛或是緊急避難而成立阻卻違法之案件,微乎其微,幾以防衛或避難過當作結。依題意所示,警察涉及業務過失傷害(此係告訴乃論),被害人若提告移送地檢署,可透過和解進而撤回告訴而作結;若無法達成和解,且傷害事證明確者(檢方也不敢輕易地認定成立緊急避難),此時檢方會依業務過失致傷聲請簡易判決處刑或依通常程序起訴,法院審理時也不會貿然認定成立緊急避難,而為無罪判決。很簡單的道理,法院為無罪判決受到之批判會比為避難過當之有罪判決來得大,一方受傷,一方沒受傷,對没受傷之行為人,判決幾個月,得易科罰金,同時宣告緩刑(前提是這個員警有符合易科罰金,同時可宣告緩刑之要件),緩刑期滿,而緩刑之宣告未經撤銷者,其刑之宣告失其效力,這個員警又是好漢一條,這樣的判決雖不滿意,但還能接受,不過像題示之情況,還是透過和解,將民、刑事責任一併解決。從上觀之,主張正當防衛和緊急避難阻卻違法,僅是學術上討論。 參考法條 刑法第21條 依法令之行為,不罰。 依所屬上級公務員命令之職務上行為,不罰。但明知命令違法者,不在此限。 刑法第22條 業務上之正當行為,不罰。 刑法第24條 因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為,不罰。但避難行為過當者,得減輕或免除其刑。 前項關於避免自己危難之規定,於公務上或業務上有特別義務者,不適用之。 刑法第284條 因過失傷害人者,處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金,致重傷者,處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。 從事業務之人,因業務上之過失傷害人者,處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金,致重傷者,處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。 刑法第287條 第二百七十七條第一項、第二百八十一條、第二百八十四條及第二百八十五條之罪,須告訴乃論。但公務員於執行職務時,犯第二百七十七條第一項之罪者,不在此限。 ▲尊重著作權,未經授權或同意,請勿為重製或轉載等行為。