不動產.土地相關案例分享
民事共有物分割案勝訴-梁律師勝訴案例精選18

一、案由 原告取得一集合別墅住宅之土地持分後,請求分割,被告等其他近百名社區住戶不同意,原告即向不動產糾紛調處委員會申請調處。 二、本律師代理被告方於調處會主張 按,各共有人得隨時請求分割共有物,固為民法第八百二十三條第一項前段所 規定。惟同條項但書又規定,因物之使用目的不能分割者,不在此限。其 立法意旨在於增進共有物之經濟效用,並避免不必要之紛爭。例如已闢為 道路之共有土地,係屬因土地之使用目的,不能分割 (最高法院五八年台 上字第二四三一號判例參照) 。 經查,本件原告申請分割之土地係社區住戶共同使用多年之既成道路,依上開判例意旨,該已闢為道路之共有土地,屬供公眾通行 使用,事涉公益,自應認係因使用目的不能分割。 三、案件結果 案經不動產糾紛調處委員會採認本律師上開主張,並為不准予分割之調處結果。

遭詐騙,經律師協助取回登記他人名下之不動產及現金

當事人○○○遭人欺騙而將移轉房產登記他人名下,並交付現金數百萬元予他人保管,經律師協助法院判決取回房產及現金。

民事共有物分割案勝訴-梁律師勝訴案例精選19

一、案由 原告與被告共有系爭房屋,因被告不同意分割共有物,故原告依此起訴請求變價分割。 二、本律師代理原告主張 系爭不動產並無因物之使用目的不能分割之情形,兩造間亦無不能分割之約定,經原告多次向被告請求分割,均未獲被告置理,故請求准予分割;又系爭不動產皆為集合式住宅之單一樓層,為一般住宅使用,僅有一單獨出入口,屋內結構尚無法區隔其中任何一部分作為獨立使用,兩造目前均無共同居住於該處,若採原物分割,將有害於各自日常生活之使用及經濟利用價值,且分割後之各部分將無獨立對外出入口,室內既有管線、電路、排水系統等配置,勢必無法滿足分割後各別住戶之使用,是本件應將系爭不動產全部變賣後,以價金分配各共有人之方式為當。 被告雖辯稱系爭不動產之共有基地、共有部分、建築物本體部分,其性質上屬不能分割,且有規避土地法第34條之1第1項之適用,故本件原告請求變價分割洵屬無理云云,然查,依最高法院74年台上字第2561號民事判例,足見土地法第34條之1第1項所稱之處分,不包括分割行為在內,是被告援引土地法第34條之1第1項而為置辯,顯有誤會,次者,依臺灣高等法院105年度上字第556號民事判決,足見公寓大廈之共有基地、共有部分、建築物本體部分,係可統一以變價分割之方式予以分割,是原告以系爭不動產(公寓)之共有基地、共有部分、建築物本體部分一併訴請變價分割,於法自屬有據,被告辯稱本件存有不能分割之情事云云,並無理由。 三、案件結果 案經桃園地方法院採認本律師上開主張,並為准予變價分割之判決(原告勝訴)。

王友正律師-海砂屋返還買賣價金案勝訴

案件大概: 原告與被告購買房屋,交屋後某日房屋廚房上方水泥天花板突然整塊掉落,原告將此掉落的天花板送驗後,發現混凝土的氯離子超標,因此原告驚覺房屋為海砂屋,隨即通知被告要求解約,調解不成後向法院提起訴訟請求返還價金。 我方代理原告主張: 原告得依民法第359條前段、兩造間之不動產買賣契約約定解除契約,並依民法第259條、第179條請求返還價金。 法院判決結果: 審理過程法院將房屋送驗後,送驗後發現原告主張確實有理由,故判決被告應返還原告買賣價金。

遭哥哥長占房屋,經律師協助取回房屋

當事人倪○○長年遭佔用,協助當事人倪○○經訴訟獲得一審勝訴判決,並於二審訴訟上和解取回遭強占之房屋。