不動產.土地相關案例分享
王友正律師-海砂屋返還買賣價金案勝訴

案件大概: 原告與被告購買房屋,交屋後某日房屋廚房上方水泥天花板突然整塊掉落,原告將此掉落的天花板送驗後,發現混凝土的氯離子超標,因此原告驚覺房屋為海砂屋,隨即通知被告要求解約,調解不成後向法院提起訴訟請求返還價金。 我方代理原告主張: 原告得依民法第359條前段、兩造間之不動產買賣契約約定解除契約,並依民法第259條、第179條請求返還價金。 法院判決結果: 審理過程法院將房屋送驗後,送驗後發現原告主張確實有理由,故判決被告應返還原告買賣價金。

繼承房屋,無基地所有權,被訴給付地租,律師協助獲判終身免付

最初委任人之父阿為與其兄弟阿澄共有台北市忠孝東路5段上某棟建築物,且應有部份各二分之一,該棟建物所在同一層樓之屋主自民國85年起皆一同出租予銀行使用,阿為與其兄弟阿澄在出租銀行之租約上約定好租金如何分配。阿為過世後,由委任人阿瑞、阿齊及阿敏係繼承,嗣後相對人於民國97年5月間輾轉取得原阿澄所有該棟建物之二分之一持份及若干基地持分,相對人主張委任人阿瑞、阿齊及阿敏無基地持分,竟起訴請求委任人阿瑞、阿齊及阿敏應給付使用基地之不當得利........https://www.alicelaw.com.tw/cases_content.html?n=9

民事確認通行權存在案勝訴-梁律師勝訴案例精選20

一、案由 原告為系爭389之22地號土地之共有人,被告為系爭393之2、389之28、389之29 地號土地之所有人,依被告親自簽章用印「協議書」及「施設平 面圖」約定,原告有權主張就系爭393之2、389之28、389之29地號土地如附圖所示黃色螢光筆部分有通行權存在,原告遂依此訴請確認通行權存在。 二、本律師代理被告主張 觀諸原告所提「施設平面圖」影本,其上方記載「施作圍牆應距乙方屋角至少三公尺以上,以維護乙方居住安全」、「圍牆應距屋角至少三公尺以上,以利車子通行」等語,及其上以箭頭標示 「原建物屋角」及「水溝外緣」係位在系爭389之22地號土地之南側與同段389之23地號土地相鄰處,並未提及原告就系爭393之2、393之28、393之29地號土地有通行權存在。 參以,原告自承上開「施設平面圖」上標示位在系爭 393之2、393之28、393之29地號土地之北側與同段391之 57地號相鄰處之A、B、C黑色雙箭號及黃色螢光筆,係其 自行標示乙節。 綜上,足見原告所提「施設平面圖」並未記載原告就系爭 393之2、393之28、393之29地號土地如附圖所示黃色螢光筆部分有通行權。 三、案件結果 案經台中地方法院採認本律師上開主張,並為原告之訴及其假執行之聲請均駁回之判決(被告勝訴)。

民事確認優先承購權存在案勝訴-梁律師勝訴案例精選3

共有人(即被告)出售共有土地,依法通知其他共有人(即原告)優先承購,經原告向其主張優先承購後,被告又主張其買賣契約特約條款有記載:"如遭主張優先承購,則本買賣契約無效",不承認原告優先承購權存在   案經本律師代理原告起訴主張: 1.買賣契約特約條款記載之"如遭主張優先承購,則本買賣契約無效",違反優先承購權之法定形成權性質,又該法定形成權亦非當事人得任意予以限制或剝奪之法定權利(65台上853判決、87台上2776判決參照),故該約定無效。 2.原買賣契約和優先承購契約係不同的契約,不會因為買賣契約無效,即導致優先承購契約無效。   上開主張業經台中地方法院採認,並為我方勝訴之判決。

民事共有物分割案勝訴-梁律師勝訴案例精選19

一、案由 原告與被告共有系爭房屋,因被告不同意分割共有物,故原告依此起訴請求變價分割。 二、本律師代理原告主張 系爭不動產並無因物之使用目的不能分割之情形,兩造間亦無不能分割之約定,經原告多次向被告請求分割,均未獲被告置理,故請求准予分割;又系爭不動產皆為集合式住宅之單一樓層,為一般住宅使用,僅有一單獨出入口,屋內結構尚無法區隔其中任何一部分作為獨立使用,兩造目前均無共同居住於該處,若採原物分割,將有害於各自日常生活之使用及經濟利用價值,且分割後之各部分將無獨立對外出入口,室內既有管線、電路、排水系統等配置,勢必無法滿足分割後各別住戶之使用,是本件應將系爭不動產全部變賣後,以價金分配各共有人之方式為當。 被告雖辯稱系爭不動產之共有基地、共有部分、建築物本體部分,其性質上屬不能分割,且有規避土地法第34條之1第1項之適用,故本件原告請求變價分割洵屬無理云云,然查,依最高法院74年台上字第2561號民事判例,足見土地法第34條之1第1項所稱之處分,不包括分割行為在內,是被告援引土地法第34條之1第1項而為置辯,顯有誤會,次者,依臺灣高等法院105年度上字第556號民事判決,足見公寓大廈之共有基地、共有部分、建築物本體部分,係可統一以變價分割之方式予以分割,是原告以系爭不動產(公寓)之共有基地、共有部分、建築物本體部分一併訴請變價分割,於法自屬有據,被告辯稱本件存有不能分割之情事云云,並無理由。 三、案件結果 案經桃園地方法院採認本律師上開主張,並為准予變價分割之判決(原告勝訴)。