請求權消滅時效疑惑

車禍事故和解交涉 1539 次瀏覽

參、爭點一：消滅時效的起算點應自何時起算？
一、甲說(主觀說)：須權利人知悉其得行使權利之狀態，時效期間始能起算。
(一) 實務見解如：最高法院91年度台上字第1312號判決：「消滅時效自請求權可行使時起算，民法第128條定有明文。而依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，倘利益授受之雙方當人，均不知其利益授受之法律上原因不存在，甚或誤認其法律上之原因存在，則須權利人知悉其得行使權利之狀態，時效期間始能起算。蓋權利之行使可被期待甚或要求而不行使乃權利依時效消滅之理由，若權利人不知已可行使權利，如仍責令其蒙受時效之不利益，自非時效制度之本旨。」
(二) 最高法院95年度台上字第1607號判決：復按消滅時效自請求權可行使時起算，民法128條定有明文。亦即須權利人知悉其得行使權利之狀態，時效期間始能起算。蓋權利之行使可被期待甚或要求而不行使，乃權利依時效消滅之理由，若權利人不知已可行使權利，如仍責令其蒙受時效之不利益，自非時效制度之本旨。                                                                                       七、因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為起，逾十年者亦同(民法第197 條第 1 項規定參照)。相關實務見解如下：
(一) 最高法院72年台上字第738號判例:「關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準。」。
(二).最高法院89年度台上字第485號判決:「雖上訴人亦以本件交通事故之發生時間係82年11月15日，距被上訴人鄒慶滿於84年11月7日，其餘被上訴人於85年5月1日提起本件附帶民事訴訟，業已超過2年之時效期間云云。                                       惟按民法第197條第1項規定「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。」所謂知有損害，非僅指單純知有損害而言，其因而受損害之他人行為為侵權行為亦須一併知之，若僅知受損害及行為人而不知其行為之為侵權行為，則無從本於侵權行為而請求賠償，時效即無從進行。又知有賠償義務人之意義，乃不僅指知其姓名而已，並須請求權人所知關於賠償義務人之情形，達於可得請求賠償之程度，時效始能進行。查本件
係連環車禍，案發時陳秋楠是否有侵權行為﹖尚不得確知。陳秋楠部分在刑事案件第一、二審法院審理時，其行為是否構成侵權行為，必須送請鑑定及覆議，始能斷定。是以被上訴人以上開車禍鑑定時間（84年5月3日）之後，為實際知悉行為人之日，迄至被上訴人鄒志賢等於85年5月1日起訴時，尚未逾2年時效期間，上訴人抗辯完成，自不足採。」，此實務見解明確作了有利於受害人之詮釋 。