楊俊鑫律師（承辦刑事案件勝訴至少148件） 0928967948，02-28717475；LINE ID：lawyer660129, 可line視訊諮詢。
一、強制罪的抽象標準，參考判決如后：「按刑法第304條之強制罪，須以強暴、脅迫使人行無義務之事，或妨害他人行使權利始克成立。而所謂強暴乃逞強施暴，即對於他人身體，以有形之實力或暴力加以不法攻擊之謂，所謂脅迫，係指威脅逼迫，即以言詞姿態脅迫他人，足使人心生畏懼而言（最高法院85年度台非字第344號判決意旨參照）。」
二、可能無罪因素：
（一）並無行為，參考無罪判決摘要：「被告是否確有以強暴、脅迫之方式妨害告訴人楊○廷等4人行使權利，已屬可疑。」；「被告之言行是否屬於恐嚇行為，顯有疑問，且告訴人根本未因此心生恐懼」。
（二）如與手持工具有關要看工具使用方式：「防身之目的，手持木棍走出櫃臺，持續時間極為短暫，除難認其舉已達強暴、脅迫之程度外，亦難謂告訴人楊○廷等4人之意思及行動自由有受何妨害之情，要難逕論以刑法強制罪。」
（三）主觀上並無犯罪故意：參考無罪判決摘要「已足徵其上開所稱當時主觀上並無犯罪故意之辯解非無據外」；「益徵被告吳○勝於主觀上亦沒有以強暴、脅迫之方式妨害他人權利之犯意」。
（四）在違法性層次要考慮有無實質違法性：
1.參考無罪判決摘要：「告訴人一時性無法拍攝錄影之不利益，以及法益受侵害之違法性程度顯屬輕微，被告之行為顯不具有實質違法性，自無以刑法第304條第1項之強制罪責相繩餘地。」。
2.參考無罪判決摘要：「其中被告搶奪手機之行為，持續時間僅短暫5秒，對於告訴人使用手機造成之影響輕微，強制效果短暫，且勘驗播放內容並無被告擋住告訴人去路之畫面，綜觀被告欲達成目的所使用手段之關聯性，認為其強制行為只造成輕微影響，則此種強制行為仍不具社會倫理的可非難性，尚不足認定已具有實質之違法性，即不得逕以強制罪相繩。」。
三、我不是檢察官、法官退下來的律師，也不是專門打強制罪的律師，但我刑案近三年贏了148件以上，大部分都是偵查中就贏了。
