專利權
專利權最新諮詢
誤用中國免費插圖遭台灣網站提告侵權
照片被盜 侮辱女性 明明沒做的事情被po在網上
專利商品未申請技術報告遭仿造
販售盜版商品起訴
侵權
跨國包裝結構設計侵權爭議?
比賽作品的專利權與運用
避免他人販賣自己網路上圖片的方法
若撿到手機，因趕工作，而想回到楠在送再警察局
智慧財產相關案例分享
陳禾原律師
電商沒做好這件事竟可能遭裁罰？！律師教你兩步驟防踩雷
若你是自己架網站從事交易的業者，不管你賣的是保養品、衣服或日常用品等等，請特別小心，因為在法律上你將可能被認定為是透過網路方式對消費者進行交易的零售業者，你與消費者間的交易條款，可不能隨便想怎麼寫就怎麼寫，必須符合法規，否則將有可能被主管機關裁罰，這邊提供兩步驟教你防踩雷： Step1 基本上，網站上的條款必須符合「零售業等網路交易定型化契約應記載及不得記載事項」(https://www.ey.gov.tw/…/cfed6708-23de-47a0-a828-0548d8004515)，裡面的應記載事項必須在網站上記入，不得記載事項則不能出現在網站上，故請先將上面應記載事項移入你的網站中。 Step2 「零售業等網路交易定型化契約應記載及不得記載事項」是法定範本，當然不能完全照抄，所以移入網站後，請在法定的架構下逐一審閱每筆條款，依照自己經營的實際需求做調整。 舉個常見的問題，法定的範本是規定必須要記載消費者有權七天鑑賞期內退貨。看到這邊，一定很多店家想問，我賣的商品都客製化(例如西裝訂做)，或是屬於個人衛生用品(例如刮鬍刀)，這樣如果可以七天內退貨，我還怎麼做生意？！所以，在這種情況下，其實另外有「通訊交易解除權合理例外情事適用準則」這樣的法規去規定不適用七天鑑賞期的情形，所以範本請不要一字不漏的照抄，一定要在法定架構下依照實際需求做調整，才不會衍生額外消費糾紛，如果有問題請洽律師尋求協助。
蘇思鴻律師
▲蘇狀師談營業秘密法
淺談祖傳藥方的智財權保護 文/蘇思鴻律師 ▲各位是否知道世界上最貴的商標是什麼？ 答案是可口可樂。而可口可樂的配方屬於營業秘密，它的價值在世界上也是數一數二，可見智慧財產權的威力是何等強大，現在這個時代是屬於知識經濟的時代。 我們常在不管是藥房或是夜市，常會見到祖傳祕方這幾個字，例如在中藥房老闆常會拿出幾帖藥方，稱說這是其幾代前所留下專治某某病的祖傳秘方，或是在夜市賣仙草茶或綠豆湯的阿婆，稱說他的仙草茶或綠豆湯與他人的不同，因為她所賣的加入了祖傳秘方。暫且不管係宣傳花招或噱頭，我們現在聚焦於智慧財產權的討論。 就上述祖傳藥方而言，若你是該祖傳藥方的傳人，你會選擇受那一種智慧財產權的保護？首先，該藥方涉及那些智慧財產權？ 依我之見，此涉及專利權及營業秘密，至於要受那種智慧財產權的保護，端視權利人的選擇。 如果權利人選擇受專利權保護，首先要提出申請，同時要指明申請那一種專利。藥品屬於物的發明，應申請發明專利。若通過審查，則取得二十年排他的權利。若選擇受營業秘密保護，則無庸申請，而營業秘密則永久保護。(暫且不管藥物需取得許可方面的管制性法令)如果一個人透過藥物成分解析，得知該祖傳藥方的成分，進而做成口服藥在市面上銷售，此不侵害營業秘密，人透過科學之解析或還原工程去製造營業秘密所保護的標的，是被允許，此和專利不同，專利權人可排除他人製造其已取得專利權的發明、新型或設計。另外提醒一點，專利權和營業秘密是互斥的，只能選擇其一受保護。
▲蘇狀師談娛樂法(商標爭議篇)
Central Manufacturing, Inc. v. Brett et al. 492 F. 3d 876 (7th Cir. 2007) Central Manufacturing, Inc. (“Central”), the registrar of the “Stealth” trademark for baseballs, brought a Lanham Act and state law infringement action against Brett Brothers Sports (“Brett Bros.”), a baseball bat manufacturer that produced a bat of the same name. Brett Bros. is owned in part by Baseball Hall of Famer George Brett. The United States District Court for the Northern District of Illinois granted summary judgment which Central subsequently appealed. The issues on appeal are whether the evidence presented by Central was sufficient for a finding of infringement, whether the district court abused its discretion by ordering cancellation of the registration, and whether the granting of attorney’s fees to Brett Bros. was warranted. The district court’s judgment was affirmed. Central製造公司是有關棒球相關製品“Stealth”商標之所有人，其對Brett Brothers Sports公司，該公司係由棒球名人堂成員George Brett部分持股，提起聯邦商標和州法商標侵權訴訟。美國伊利諾州北區地方法院准予即決判決，Central製造公司隨後提起上訴，上訴的爭點在於，Central所提呈的證據是否足以認定對造侵權，法院是否濫用裁量為撤銷商標註冊令，是否判決應給付Brett Brothers律師費係有正當理由，二審維持一審之判決。 An action for trademark infringement can only succeed if the plaintiff owns the mark. Registration provides prima facie evidence of ownership that can be rebutted by competent evidence. More importantly, the mark must be used in commerce to ensure that entrepreneurs do not reserve brand names, making their competitors’ products more costly. If a court decision raises doubts about the validity of a trademark registration, a court may cancel the mark, so long as there is no abuse of discretion. Attorney’s fees and other costs may be awarded to the prevailing party “in exceptional circumstances.” 一個商標侵權訴訟，只能在原告擁有該商標時勝訴。商標註冊只是證明商標所有權之初步表面證證，其是可被有利的證據所推翻。更重要的是，商標需確保企業無保留於商業上使用該品牌名稱，使其競爭對手之產品更昂貴。假如法院對商標註冊之有效性生疑。只要無濫用其裁量權，法院可撤銷該商標註冊。在特別的情狀下，律師費及其他費用可判賠給勝訴之一造。 In 1984, Central’s owner and sole shareholder, Leo Stoller registered the Stealth mark for a variety of sporting goods and registered the mark for baseball bats in 2001. Brett Bros. sold its first Stealth bat in 1999 and has sold 25,000 since.Stoller has licensed the mark and sent various cease-and-desist letters to business such as Kmart, Panasonic and even the stealth bomber.Similarly, Stoller sent a letter to Brett Bros. demanding $100,000. Brett Bros. argued that the mark was never used in commerce and requested that Stoller produce evidence to the contrary. The district court found that no valid evidence was produced that the mark was ever used in commerce and the court of appeals agreed. The court of appeals also found that there was no abuse of discretion in cancelling the mark as the registrant’s asserted rights to the mark were invalid.Finally, the court of appeals determined that under the Lanham Act there was no clear error in awarding attorney’s fees as Central’s actions in bringing the case were oppressive. The court of appeals affirmed the district court’s finding that Central produced no evidence of trademark infringement in that no documents were filed, that Stoller mislead the court with his testimony, and that his documents made a mockery of the proceeding. Therefore, the cancellation of the mark and the grant of attorney’s fees were justified. 1984年Central公司的所有人兼唯一股東Leo Stoller將Stealth標記申請註冊於運動用品，同時於2001年將該標記申請商標註冊於棒球棒。 Brette Bros於1999年售出印有Stealth第一枝棒球棒，從那時起共賣出25,000枝。Stoller有將該商標予以授權，同時發出警告信予諸如像Kmart, Panasonic ，甚至像stealth bomber等廠商。同樣地，Stoller對Brette Bros.發出警告函，要求100,000的賠償金。Brette Bros爭執該標記從未用於商業使用，要求Stoller提出證據。地方法院判決無任何有效證據可證該標記曾用於商業，上訴審亦同此見解。終審法院亦認定撤銷商標註冊無濫用裁量，商標權人主張就該標記有商標權，是無效的。最終，終審法院認定Central's提起本件訴訟判予律師費係苛刻的，在藍能法下並無明顯錯誤。 終審法院確認地院判決Central公司提不出商標侵害之證據，而Stoller用其證詞誤導法院，同時其文件對訴訟程序無助。是故，撤銷該商標及判賠律師費予以判決確定。
許志嘉律師
知名連鎖服飾遭同行提告違反商標法，律師協助協助獲不起訴處分
知名連鎖服飾遭同行假藉違反商標法提告，經律師協助迅速取回遭查扣數萬件服飾並獲不起訴處分。
▲蘇狀師談娛樂法(搖頭公仔之保護)
搖頭公仔可受那些智慧財產權的保護 我國旅美知名的棒球投手甲在大聯盟屢創佳績，某乙看準當下商機，竟未得其同意，仿效該投手之身形樣貌，製作成造型可愛的搖頭公仔〈娃娃〉，並將該球員投球的英姿縮小成一吋相片大小，使用於其發行筆記本、拖鞋等商品，以增加商品的買氣，某乙的行為可能涉及那些智慧財產權？ 爭點解析 名人的身形樣貌受智慧財產保護否？搖頭公仔受何種智慧財產權保障？將名人身形樣貌予以縮小，使用於商品上涉及那些智慧財產權？ 結論 首先知名度〈名氣〉是那一種權利？我國有無保護名氣？是否名人才享有名氣的保護？簡單的說，名氣就是個人姓名財產化的保護，姓名在我國是人格權非財產權，而在美國名氣不僅是一種財產權，更是一種智慧財產權，其是由隱私權演化而來，而此種權利並非僅存在於名人，而係人人都有，只是通常名人才會去主張，一般人比較不會主張；試想一個默默無名的人，廠商會否將其姓名或樣貌使用於其商品或服務來做廣告行銷之用，以提升其買氣？即使廠商如此為之，若他人未得該人同意，將其姓名或樣貌使用於商品或服務上，係增加該人的名氣，即使有所侵害，該人亦不會因之興訟。美國之所以將名氣認定為財產權，主要是因為財產權可以讓與或繼承，一旦認定為人格權，在權利的行使上就受到限縮，而不可否認的是，肖像或姓名這些屬於人格權範疇的權利，在利用上不可諱言地產生財產上利益，已非僅具人格權性質乃是不爭的事實，然在我國因受限於歐陸法系框架，仍堅守樣貌或姓名屬於人格權，對人民權利的保護實屬不周。據此；本題乙將甲的樣貌身形製作成搖頭公仔，可解釋成侵害甲的肖像權，但限於甲生存時才可以依民法相關規定主張財產上和非財產上損害而獲賠，至於搖頭公仔依著作權法第五條第一項各款著作內容例示〈行政命令〉，其中第二條〈四〉美術著作：包括繪畫…美術工藝品及其他之美術著作，可認定為美術工藝品而受著作權法保障。本題的乙雖有可能侵害甲的肖像權，但並不當然代表侵害著作權，端視該搖頭公仔是否為乙自行創作而定，畢竟侵害肖像權和著作權係兩碼子事，這點要特別分清楚。〈其餘部分待續〉 參拙著美國名人權法制研究
