契約最新諮詢
2021/08/24 15:56
代辦的合約
2021/07/10 17:44
股東合夥契約
2021/05/13 11:26
契約
2021/05/05 01:06
不會打合夥契約
2021/04/23 17:40
關於虛擬的投資契約
2021/02/05 13:00
合約審查
2021/01/29 00:32
違約
企業法務相關案例分享
▲蘇狀師談娛樂法(著作權法篇)

Lawyer deemed 'copyright troll' must file sanctions opinion in all his cases, 2nd Circuit agrees 美國第二巡迴上訴法院同意,若律師被認定為“著作權蟑螂”(著作權地痞或著作權釣魚),法官必須在其所涉及之著作權蟑螂案件,提出裁罰意見。

▲蘇狀師談娛樂法(何謂知名度)

Q. What is the right of publicity? 何謂知名度(名氣權)? The right of publicity is essentially your right to control who makes money off your name or image. It is not limited to celebrities– everyone has a right of publicity. State laws vary, but typically the law prohibits use of someone's name or likeness for commercial purposes without the person's consent. Several states extend this protection beyond the life of the individual. In California, for example, the estate of a deceased individual may sue up to 70 years after the person's death for a violation of the person's right of publicity. The law typically protects not only the use of one's name or image but also the use of look-alikes and "sound-alikes." For example, in September 2019, Ariana Grande sued Forever 21 for using what she argued was a model intended to look and dress like her in an advertising campaign. right of publicity基本上即是你就他人未經你同意利用你的姓名或圖像獲取利益的權利。 該項權利並不限於名人才有—每個人都有right of publicity。而right of publicity的法律美國各州均有不同,原則上有承認right of publicity的州,其法律規定:未經他人同意,利用他人之姓名或與其樣貌酷似之圖像獲取商業利益,係被禁止的。有些州對right of publicity的保護甚至是超越人的一生。舉例來說,加州對right of publicity的保護,為人的一生加上其死後70年。法律不僅僅保護未得他人同意利用其姓名或圖像,還保護與他人樣貌酷似或聲音酷似。以2019年9月Ariana Grande 對 Forever 21一案為例,Ariana Grande主張Forever 21於廣告中,將模特兒裝扮成酷似於Ariana Grande,進而侵害其right of publicity。

▲蘇狀師談娛樂法(著作權法篇)

Twitch Is Headed For a Copyright Disaster 推奇被推往著作權之災難 Twitch may be forced to build its own ContentID–or pick a fight with the music industry.Twitch被迫建立自有的ID內容或者選擇與音樂產業一博 On Friday, Twitch sent out an email to its users letting them know that the company had received “about 1,000 individual claims from music publishers,” and “they will likely send further notices.” The message was clear: Stop using copyrighted music in your streams, and check your old videos before they get taken down. 星期五,推奇向其使用者發出電子郵件,讓其使用者 知悉,該公司已從音樂出版商接收大約1千件訴訟,同時他們將可能進一步發出通知。訊息是很明確的,停止在你的串流利用有著作權的音樂,同時在你的舊影片被下架前,檢查那些舊影片是否有侵害著作權。 This isn’t the first time that Twitch has wrestled with the problem of music on its platform, and it doesn’t look like the issue will resolve any time soon. Eventually, Twitch may only have two options: Either build new tools to help bridge the gap between creators and rights holders, or turn on one of those groups.這已非第一次,推奇於其平與音樂著作權的問題而相互角力,其看似非能快速解決之議題。最終,推奇只有兩個選擇:不是搭起一個協助創作者與權力擁有者間溝通橋梁之新工具,就是打開那些集團之一。 Twitch’s most recent email is notable for a number of reasons, and they’re worth going through point by point.

▲蘇狀師談娛樂法

懷特告三星案 知名女明星懷特主持一熱門節目「命運轉輪」,主要場景為懷特站立在一旋轉圓盤旁,該節目收視率頗佳,使得懷特知名度大增。而三星看中此股旋風及商機,欲藉由懷特之名氣,以機器人頭戴相似於懷特之髮型,身旁同佇立一命運轉盤,製播廣告藉以行銷其所製造的錄影機,並大肆播放。 懷特得知後,即對三星提起侵害其知名度之訴訟。訴訟結果?及後續餘波如何?加州對知名度之立法態度於此案後,有何變化?待之後詳述。

▲蘇狀師談娛樂法(著作權法及肖像權)

常在網路或是法律諮詢,看到或聽到也好,在網路隨意下載照片,套用在自己臉書或部落格,作為行銷自己或自己的產品或服務之用,結果被告知侵害著作權及肖像權,要求給付賠償金之情事。 而被告知者往往自認倒楣或者不想將事端擴大,往往與主張者和解,以給付賠償金作結。 其實,這裏有很大之爭議空間。 就著作權而言,一般人都想得到,首先要主張者證明其是否為著作人,或者係得著作人同意或被授權之著作財產權人。再來,該照片是否為著作權法保護的著作(攝影著作),這裏我已經強調很多次了,不是隨便的 一張照片,就屬於著作權法所要保護的著作,它必須符合著作權法上之權利保護要件。如果它不符合該等要件,它就只是一張沒有著作權的照片,任何人拿去利用,並不會構成侵害著作權。 若照片裏有人像(假如是素人的話),那將之截取或下載然後予以利用,是否構成侵害肖像權?例如你隨手拿手機在路上拍一個素人,然後製作於你的廣告圖或者放在你的臉書,然後你透過你的一些美編技術,將之與你的臉書結合,之後你的知名度大漲或者你的產品或服務大賣,這時這個素人發現你拍得的照片有他或她,遂向你主張侵害其肖像權,進而請求侵害肖像權之財產及非財產上之損害,這樣就會構成?要注意主張前兩項損害賠償,前提你的行為要不法,隨意在街上拍攝任一路人照,有何不法? 其實問題的癥結在於,該素人見你的知名度大張或產品、服務大賣,心有不甘,想來分一杯羹,實際上素人的損害是不爽或不悅,這都是情感上抽象的損害,真正實際上的損害,素人很難證明。而且你的知名度大漲或商品、服務大賣,並非是該素人的因素;而廣告或臉書含有該素人,不也就同使該素人的能見度增加,對她來講是利益還是損害?素人係因偶然被你捕捉入鏡或者你刻意拍攝也好,然後你為後續製作於廣告或於臉書加上美編,投入心力及智慧創作的是你,跟該素人有何關係?僅係因素人單純出現在廣告中或臉書上,就要拍攝者負侵害肖像權的責任?我認為這非常沒有道理(我認為不構成侵害肖像權)。 反思:若照片裏是名人,有無侵害肖像權?又若照片是她人在攝影棚裏所拍,此時又有何不同? 再者,照片裏是名人,同時又是他人於攝影棚裏,以專業之攝影師及專業相機,配合布景、燈光及造型師之美妝等等,耗費不貲下所拍,而被你拿去利用於廣告上加上你的美編及設計,此時結論是否有所不同。 ※本文著作人格權及著作財產權屬本人所有;未經同意或授權,不得利用。