著作權
著作權最新諮詢
收到違反著作權通知
國外素材網站下載後應用於書籍製作，出版後素材圖案是否侵權?
租借正版
著作權問題
籌備中公司拆夥，著作權爭議問題
BT下載違反著作權法,要合解?還是不認罪?
網路講法是否正確
著作權和解後發現並無侵權
詢問畫師跟甲方之間無金錢交易的發佈權
複製臉書文章
以他人商品設計為主要概念重新設計，會形成侵權嗎？
照片被盜用在通訊軟體
團購韓國保養品
原創製作的餅乾糖霜外觀被抄襲模仿
蝦皮拍賣-被廠商來函商標法著作權法問題
使用原廠圖片販賣物品
二手販賣商品不小心用到店家圖違反著作權
外面補習班雇用之日文老師接視訊課程相關問題
參考玩偶加以想像改造畫成插畫是否構成抄襲、侵權
智慧財產相關案例分享
葉鞠萱律師
經營遊戲店被訴販賣盜版光碟，律師協助獲判無罪
委託人小如民國91年即於台北市開立一間精品店，其時常會有客人或朋友因遊戲主機方面發生一些問題時，會請小如代為修繕或加以測式之。然於民國93年年末時，突然被警方到店表示，該店有提供該店消費之客戶改遊戲機之防盜拷措施之服務，且同時亦於該店內扣押相關電腦主動、遊戲光碟片及空白光碟片等。此外就其所扣押之遊戲光碟片部份，亦被認為有仿冒當時市面上最夯的sony和微軟的Xbox之商標，進而將其相關商品加以出售獲利之情形存在，故檢警就上述之行為對小如提起公訴，認其違反著作權法第80之2條規定及刑法偽造私文書之相關規定........https://www.alicelaw.com.tw/cases_content.html?n=65
蘇思鴻律師
▲蘇狀師談娛樂法(著作權法篇)
Kardashian West is suing an Alabama doctor for using her name and likeness without permission to promote the procedure. 金、卡黛珊偉斯特對一名阿拉巴馬州的醫師未經其允許使用她的姓名和樣貌去為之行銷而提起民事訴訟 Kim Kardashian West is no stranger to making headlines, but about seven years ago the headlines themselves were stranger than usual thanks to a "vampire facial" the reality star turned entrepreneur underwent while filming Kourtney and Kim Take Miami. 金卡黛珊偉斯特成為頭條新聞已見怪不怪 Last year, Kardashian West divulged that she regretted the procedure and likely would have backed out if she hadn't been filming the show because she recently learned she was pregnant and couldn't use any pain mitigating products — and now she's suing because her name and image are being used to sell the service without her permission. Kardashian West on Monday sued an Alabama doctor for using her likeness to promote a similar procedure. In the complaint filed in California federal court, she alleges Charles Runels has been using her name, face — and even an Instagram pic (see below) — to boost his licensing business.
▲蘇狀師談娛樂法
'Resident Evil' Stunt Performer Drops Injury Lawsuit in L.A. 惡靈古堡的特技演員撤回在洛杉磯的訴訟 Its possible, however, that Olivia Jackson may pursue the case elsewhere. Attorneys for British stunt performer Olivia Jackson have dropped a Los Angeles-based lawsuit against the makers of Resident Evil: The Final Chapter. 英國特技演員奧利佛傑克森的律師撤回對“惡靈古堡：最終章”之製作公司在洛杉磯的訴訟。 The defendant argued in the motion to dismiss that Jackson's stunt performer contract specifically includes a provision requiring dispute resolution in South Africa. So it's possible that Jackson may pursue the case elsewhere. 被告爭執到該特技演員契約內容明確規定，本契約如發生爭議其訴訟管轄地為南非，因此該特技演員可能在他地另行起訴。 In September 2016, during the filming of Resident Evil: The Final Chapter, in Cape Town, South Africa, Jackson was badly injured during a stunt. While riding a motorcycle at a high speed, the 34-year-old veteran stunt performer collided with a crane-mounted camera that was traveling in the opposite direction. Her left arm was amputated above the elbow and she suffered lasting nerve damage and facial scarring. 2016年9月，在南非開普敦拍攝上開影片期間，34歲特技演員傑可森在為特技時受了很重的傷。事發時以高速騎著摩托車與反向行進之吊掛攝影機相撞。左手臂手肘以下截肢，同時受有持續性神經損害及面部傷疤。 Jackson’s initial U.S lawsuit, filed in September 2019 in Los Angeles, alleged that Resident Evil director Paul W. Anderson and his longtime producing partner, Jeremy Bolt, were responsible, and requested unspecified damages. 傑克遜最初於2019年9月在美國洛杉磯起訴，主張“惡靈古堡”導演Paul W. Anderson及其長期合作夥伴Jeremy Bolt要對其受傷負責，同時要求未定額的損害賠償金。 “The dismissal of the lawsuit included no settlement or payment of any kind,” said Joseph R. Taylor, an attorney with Frankfurt Kurnit Klein & Selz, the firm representing the defendants, which included director Anderson and producer Bolt, along with their respective production companies. “該訴訟無透過和解或給付任何金額而撤回，包括導演及製片和他們各自的製作公司” 代表被告的Frankfurt Kurnit Klein & Selz律師事務所之 Joseph R. Taylor這樣說道。 Jackson’s attorneys didn’t respond to requests for comment. 傑克遜的律師對該上開陳述未做任何回應及評論。
▲蘇狀師談娛樂法(著作權法篇)
我國著作權法上之權利耗盡原則 權利耗盡原則可分為國內耗盡與國際耗盡，我國著作權法採國內耗盡原則，此可觀著作權法第59條之1，在中華民國管轄區域內取得著作原件或其合法重製物所有權之人，得以移轉所有權之方式散布之可明。 何謂權利耗盡原則，用淺顯的話來說，亦即「一條牛不可剝兩次皮」，例如你買到一輛車子，你取得車子的所有權，原則上你可以將之再售予他人。但你買到一本小說，並不當然可以將之再轉售甚至出租予他人。小說和車子並不同，小說本質上係原創作人創作之結晶，你取得小說的本體，但小說裏的內容屬於原創作人智慧財產的成果，你未必可以將內容影印下來（重製）或是大聲把內容向公眾唸出來（公開口述），同樣地你將之轉售，此行為屬於著作權法的「散布」，而散布屬於著作財產權，原則上要得到原著作人之同意。 「散布權」屬於著作財產權，如無例外，屬於原著作人所有，ˊ而「散布」在著作權法第3條第1項第12款被定義為，散布：指不問有償或無償，將著作之原件或重製物提供公眾交易或流通。你將購得的小說再轉售他人，屬於以移轉所有權的方式散布之，侵害了原著作人之「散布權」（著作財產權），但著作權法第59條之1設有合理使用之規定，亦即權利耗盡原則，立法者認為你取得小說的所有權，再將之轉售他人，屬於合理使用範疇，原著作人（推定此人擁有完整著作財產權，亦即未將散布權轉讓或授權或同意他人利用）對你再主張享有散布權並不合理，所以在此不構成著作財產權之侵害，但要注意的是依據著作權法第59條之1的規定，只限於在中華民國管轄區域內取得著作原件或其合法重製物所有權之人，才得以移轉所有權之方式散布之，在中華民國管轄區域外取得著作原件或其合法重製物所有權之人，即不得以移轉所有權之方式散布之（無償贈與可以，有償的銷售不可以）。違反者，著作權法有規範民、刑事責任。
▲蘇狀師談娛樂法(著作權法篇)
蘇狀師談娛樂法 一、問題 甲經營服飾店，為了增加買氣，遂以店內的音響播放時下最流行的歌曲(CD)，以招攬客源，問甲的行為有無侵害著作權？ 二、解析 首先，CD屬於何種著作？或者一張CD包含了那些著作？我們假設本題CD裏只有一首單曲。(避免問題太過複雜) CD在著作權法屬於錄音著作，歌曲本身屬於音樂著作，還有歌者本身的演出(歌者詮釋該歌曲的表達，唱法、高低音的技巧、換氣、節奏的掌握)，屬於著作權法所要保護的表演。(著作權法第7-1條) 接下來要探究，播放CD涉及了那些著作財產權？甲的行為係公開演出(著作權法第3條第1項第9款)他人的音樂著作(著作權法第5條第1項第8款)，而錄音著作無公開演出權(同法第26條第1項)，至於表演性質上屬於著作鄰接權，其保護程度較(一般著作)低，此見著作權法第26條第2項但書可知。(表演人專有以擴音器或其他器材公開演出其表演之權利。但將表演重製後或公開播送後再以擴音器或其他器材公開演出者，不在此限) 三、結論 甲的行為係公開演出他人的音樂著作，需得原詞、曲創作人的同意或授權；至於公開演出原歌者的表演，依上述的論述(經重製於CD後)不受著作權法保護。就錄音著作部分，因錄音著作無公開演出權，這時著作權法第26條第3項規定，錄音著作權經公開演出者，著作人得請求公開演出之人支付使用報酬，亦即本題製作該CD者(可能是唱片公司或專業的錄音室或者職業配樂編曲者)得向甲請求支付使用報酬。 各位經營不論是賣場、服飾店、美容美髮店的朋友們，要注意未得原創作者同意播放CD，會涉及上述著作(財產)權，(暫不論著作人格權)千萬要小心不要踩線了。
