著作權
著作權最新諮詢
電子版資料被轉賣，對方是否侵害著作權
我被指控抄襲,想問這是否符合毀謗
請問引用名人的話來解釋並且營利算抄襲嗎
介紹標的剛好跟別人一樣，說要告我
教授授予著作財產權與著作人格權，研究生卻上傳至自己經營的色情
將遊戲內圖片破解後放上網路是否違反著作權?
臨摹網路重機圖案 作修改之後參加遊戲中的比賽 遭人檢舉
廣告使用假人模特兒是否需要取得版權
個人製作的圖片被對方用來作為販售商品
商業用網站導入他人文章是否侵犯著作權?
蝦皮拍賣被告知盜圖
國外免費軟體在台販售
看影片學東西製作販賣
客製化衣服印製
我是個國中二年級生而我的照片被同學亂改而困擾希望律師可以幫我
無償提供縣府使用之網站系統，遭刪除帳號，是否可收回或求償？
使用書籍作為影片道具
網路賣東西不小心使用別人照片而被告
智慧財產相關案例分享
蘇思鴻律師
▲蘇狀師談娛樂法
'Resident Evil' Stunt Performer Drops Injury Lawsuit in L.A. 惡靈古堡的特技演員撤回在洛杉磯的訴訟 Its possible, however, that Olivia Jackson may pursue the case elsewhere. Attorneys for British stunt performer Olivia Jackson have dropped a Los Angeles-based lawsuit against the makers of Resident Evil: The Final Chapter. 英國特技演員奧利佛傑克森的律師撤回對“惡靈古堡：最終章”之製作公司在洛杉磯的訴訟。 The defendant argued in the motion to dismiss that Jackson's stunt performer contract specifically includes a provision requiring dispute resolution in South Africa. So it's possible that Jackson may pursue the case elsewhere. 被告爭執到該特技演員契約內容明確規定，本契約如發生爭議其訴訟管轄地為南非，因此該特技演員可能在他地另行起訴。 In September 2016, during the filming of Resident Evil: The Final Chapter, in Cape Town, South Africa, Jackson was badly injured during a stunt. While riding a motorcycle at a high speed, the 34-year-old veteran stunt performer collided with a crane-mounted camera that was traveling in the opposite direction. Her left arm was amputated above the elbow and she suffered lasting nerve damage and facial scarring. 2016年9月，在南非開普敦拍攝上開影片期間，34歲特技演員傑可森在為特技時受了很重的傷。事發時以高速騎著摩托車與反向行進之吊掛攝影機相撞。左手臂手肘以下截肢，同時受有持續性神經損害及面部傷疤。 Jackson’s initial U.S lawsuit, filed in September 2019 in Los Angeles, alleged that Resident Evil director Paul W. Anderson and his longtime producing partner, Jeremy Bolt, were responsible, and requested unspecified damages. 傑克遜最初於2019年9月在美國洛杉磯起訴，主張“惡靈古堡”導演Paul W. Anderson及其長期合作夥伴Jeremy Bolt要對其受傷負責，同時要求未定額的損害賠償金。 “The dismissal of the lawsuit included no settlement or payment of any kind,” said Joseph R. Taylor, an attorney with Frankfurt Kurnit Klein & Selz, the firm representing the defendants, which included director Anderson and producer Bolt, along with their respective production companies. “該訴訟無透過和解或給付任何金額而撤回，包括導演及製片和他們各自的製作公司” 代表被告的Frankfurt Kurnit Klein & Selz律師事務所之 Joseph R. Taylor這樣說道。 Jackson’s attorneys didn’t respond to requests for comment. 傑克遜的律師對該上開陳述未做任何回應及評論。
▲蘇狀師談娛樂法(搖頭公仔之保護)
搖頭公仔可受那些智慧財產權的保護 我國旅美知名的棒球投手甲在大聯盟屢創佳績，某乙看準當下商機，竟未得其同意，仿效該投手之身形樣貌，製作成造型可愛的搖頭公仔〈娃娃〉，並將該球員投球的英姿縮小成一吋相片大小，使用於其發行筆記本、拖鞋等商品，以增加商品的買氣，某乙的行為可能涉及那些智慧財產權？ 爭點解析 名人的身形樣貌受智慧財產保護否？搖頭公仔受何種智慧財產權保障？將名人身形樣貌予以縮小，使用於商品上涉及那些智慧財產權？ 結論 首先知名度〈名氣〉是那一種權利？我國有無保護名氣？是否名人才享有名氣的保護？簡單的說，名氣就是個人姓名財產化的保護，姓名在我國是人格權非財產權，而在美國名氣不僅是一種財產權，更是一種智慧財產權，其是由隱私權演化而來，而此種權利並非僅存在於名人，而係人人都有，只是通常名人才會去主張，一般人比較不會主張；試想一個默默無名的人，廠商會否將其姓名或樣貌使用於其商品或服務來做廣告行銷之用，以提升其買氣？即使廠商如此為之，若他人未得該人同意，將其姓名或樣貌使用於商品或服務上，係增加該人的名氣，即使有所侵害，該人亦不會因之興訟。美國之所以將名氣認定為財產權，主要是因為財產權可以讓與或繼承，一旦認定為人格權，在權利的行使上就受到限縮，而不可否認的是，肖像或姓名這些屬於人格權範疇的權利，在利用上不可諱言地產生財產上利益，已非僅具人格權性質乃是不爭的事實，然在我國因受限於歐陸法系框架，仍堅守樣貌或姓名屬於人格權，對人民權利的保護實屬不周。據此；本題乙將甲的樣貌身形製作成搖頭公仔，可解釋成侵害甲的肖像權，但限於甲生存時才可以依民法相關規定主張財產上和非財產上損害而獲賠，至於搖頭公仔依著作權法第五條第一項各款著作內容例示〈行政命令〉，其中第二條〈四〉美術著作：包括繪畫…美術工藝品及其他之美術著作，可認定為美術工藝品而受著作權法保障。本題的乙雖有可能侵害甲的肖像權，但並不當然代表侵害著作權，端視該搖頭公仔是否為乙自行創作而定，畢竟侵害肖像權和著作權係兩碼子事，這點要特別分清楚。〈其餘部分待續〉 參拙著美國名人權法制研究
▲蘇狀師談營業秘密法
淺談祖傳藥方的智財權保護 文/蘇思鴻律師 ▲各位是否知道世界上最貴的商標是什麼？ 答案是可口可樂。而可口可樂的配方屬於營業秘密，它的價值在世界上也是數一數二，可見智慧財產權的威力是何等強大，現在這個時代是屬於知識經濟的時代。 我們常在不管是藥房或是夜市，常會見到祖傳祕方這幾個字，例如在中藥房老闆常會拿出幾帖藥方，稱說這是其幾代前所留下專治某某病的祖傳秘方，或是在夜市賣仙草茶或綠豆湯的阿婆，稱說他的仙草茶或綠豆湯與他人的不同，因為她所賣的加入了祖傳秘方。暫且不管係宣傳花招或噱頭，我們現在聚焦於智慧財產權的討論。 就上述祖傳藥方而言，若你是該祖傳藥方的傳人，你會選擇受那一種智慧財產權的保護？首先，該藥方涉及那些智慧財產權？ 依我之見，此涉及專利權及營業秘密，至於要受那種智慧財產權的保護，端視權利人的選擇。 如果權利人選擇受專利權保護，首先要提出申請，同時要指明申請那一種專利。藥品屬於物的發明，應申請發明專利。若通過審查，則取得二十年排他的權利。若選擇受營業秘密保護，則無庸申請，而營業秘密則永久保護。(暫且不管藥物需取得許可方面的管制性法令)如果一個人透過藥物成分解析，得知該祖傳藥方的成分，進而做成口服藥在市面上銷售，此不侵害營業秘密，人透過科學之解析或還原工程去製造營業秘密所保護的標的，是被允許，此和專利不同，專利權人可排除他人製造其已取得專利權的發明、新型或設計。另外提醒一點，專利權和營業秘密是互斥的，只能選擇其一受保護。
▲蘇狀師談娛樂法(名模吉吉哈蒂案深度解析三)
In what the plaintiff called a “nearly identical” case filed at the beginning of 2019, Hadid similarly copied and posted a paparazzi photo of herself, owned by Xclusive-Lee, Inc., to one of her social media accounts without license or permission from the copyright owner. Xclusive-Lee, Inc. v. Hadid, 1:19-cv-00520-PKC-CLP (E.D.N.Y. 2019). 於2019年年初，哈蒂重製一張由狗仔對所攝含有她自己的照片並上傳於其社群網頁，而該照片之著作權人為Xclusive-Lee, Inc.,該公司遂以“幾近相同”為由，對之提起侵害著作財產權訴訟。 Aside from bringing the same claim as Cepeda, Xclusive also notes that Hadid had first-hand knowledge that what she was doing constituted copyright infringement since she had been sued for the same thing just two years prior. The district court dismissed this case due to a lack of a copyright registration, though Hadid’s legal team also raised the defenses of fair use and implied license. The second case may have begun paving the way for future legal challenges to clarify these issues by raising a novel argument—implied license—alongside the more typical defense of fair use. Perhaps the time has come for these arguments to finally be decided by the court since Hadid has been sued yet again—this time for posting a photographer’s copyrighted photo of her former boyfriend and singer/songwriter, Zayn Malik, without license or permission. O’Neil v. Hadid, 1:19-cv-8522 (S.D.N.Y. 2019). An initial pretrial conference is scheduled for January 14, 2020.以上中文譯文，為本人所譯；請尊重著作權，違法利用，本人必究。
許志嘉律師
知名連鎖服飾遭同行提告違反商標法，律師協助協助獲不起訴處分
知名連鎖服飾遭同行假藉違反商標法提告，經律師協助迅速取回遭查扣數萬件服飾並獲不起訴處分。
