借款．貨款
借款．貨款最新諮詢
因為借款變成警示帳戶
前夫婚前向親人借款未還
已還完銀行房貸卻沒有拿清償證明,現在想申請.
房屋抵押借款
債務人未在還款期限內還清債務，申請小額訴訟諮詢
朋友借款
借款
跟貸款公司借貸
欠錢不還
被當成警示戶
找民間借款要求提供提款卡，有提供和約跟免責書
卡債問題
支付命令補正
擅自將債務轉移給媳婦
這樣算構成詐欺嗎
不想讓法定代理人知道自己借款
若對方18歲 簽借條有法律效力嗎
借款
朋友借錢若是逃避不還怎麼辦
債務糾紛相關案例分享
梁雨安律師
民事遷讓房屋案勝訴-梁律師勝訴案例精選30
一、案由 被告承租原告之房屋，詎被告未依約繳付租金給原告，且該積欠之額度已達3個月租金。原告即發函被告終止租約，並於後提起本訴 二、本律師代理原告主張如下: (一)按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第 440條第1項、第455條定有明文。 (二)本件被告積欠原告租金達 3個月，依上開規定及兩造系爭租約第7條第4項之約定，系爭租約業於原告寄發存證信函予被告時合法終止。是被告於系爭租賃關係經原告發函表示終止後，即喪失對系爭房屋之占有本權。 (三)從而，原告依租賃物返還請求權之規定，訴請被告將系爭房屋騰空、並返還予原告，於法自屬有據。 三、案件結果 案經台灣台中地方分院採認本律師上開主張，並為原告勝訴之判決。
民事請求仲介報酬案勝訴-梁律師勝訴案例精選12
一、案由 訴外人(賣方)就其所有之土地，與被告(買方)簽立不動產買賣契約，原告係買賣雙方之仲介銷售公司，而後被告以該案稅費問題及點交不利為由，拒絕給付原告仲介費，原告遂依此提起本訴。 二、本律師代理原告主張 被告主張其開立發票故有高額稅負之問題，乃其買賣雙方之稅務問題，與本案仲介費之給付無關。 被告辯稱本案有點交不利之情事，乃係其買賣雙方之爭議，且本案亦因被告不配合點交而視為已點交，是被告自無以此推拖之理。 被告主張已將買賣契約價金匯入履保專戶，惟買賣契約之價金不包含被告(即買方)給付原告之仲介費，其被告之仲介費用乃係於房屋點交時另行撥付予原告，是被告稱買賣價金9800萬已進履保專戶與已支付原告仲介費用，兩者並無關連。 綜上所述，被告主張無理由，且賣方既已完成點交，被告即須給付原告仲介費用。 三、法院認定 案經南投地方法院採認本律師上開主張，並為原告勝訴之判決(被告應給付原告仲介費用)
葉鞠萱律師
債務人隱匿資產，律師協助完成假扣押
緣委任人小臻遭阿郭等人詐欺，阿郭等人以銅銀合金混充K金，詐騙小臻貨款達一百四十多萬元。小臻向阿郭等人催討返還貨款，惟阿郭等人不但置之不理，甚將店鋪遷移、大門深鎖、隱匿財產，小臻擔心日後恐無法強制執行，於是向律師請求協助…… https://www.alicelaw.com.tw/cases_content.html?n=44
民事監護宣告案勝訴-梁律師勝訴案例精選35
一、案由 相對人罹患失智症，聲請人疑利用相對人失智症意思表達能力不足之狀態，將相對人之財產移轉予自己，經參加人為相對人利益提出刑案之偽造文書告發。 而後，聲請人即請求對相對人為監護宣告，參加人唯恐聲請人濫用監護宣告之制度而為不利相對人之決定，進而具狀參加監護宣告。 二、本律師為參加人主張 (一)相對人意思表達能力顯有不足，且其之前診斷證明書亦已診斷為中度失智症，已達監護宣告之程度，縱認無監護宣告之必要，本案之鑑定醫院鑑定報告亦認定相對人意思表達能力已有明顯障礙，仍有輔助宣告之必要。 (二)聲請人疑有將相對人財產過戶予自己之不當行為，如由其擔任監護人或輔助人，將對相對人之財產不利，有害相對人之最佳利益。 (三)參加人為相對人之主要照顧者之一，且參加人與相對人財產並無利害關係，基於相對人最佳利益考量，應由參加人擔任相對人之監護人或輔助人。 三、案件結果 案經台灣桃園地方法院採認本律師上開主張，並為參加人勝訴之裁定(參加人擔任相對人之輔助人)。
民事請求給付工程款案勝訴-梁律師勝訴案例精選15
一、案由 原告承包被告之冷氣風管工程，於完工後向被告請領剩餘工程款，被告主張原告施工有瑕疵，且其通知原告修繕瑕疵未獲置理後，其已另花錢請其他公司修繕相關瑕疵，故依此拒絕給付原告尾款，原告遂依此提起本訴。 二、本律師代理原告主張 被告主張瑕疵之時間點前後不一，且該通知原告修繕之函文，亦無限期幾日改善之用語，不符合民法493條之規定，自不得就該支出之代為修補瑕疵費用，主張抵銷。 系爭工程驗收時縱認有瑕疵，該瑕疵亦已由原告修繕完成，此觀本工程業主回覆函文，已清楚表明全部工程均已復驗合格等語自明。 系爭工程之復驗既已合格，自可認定初驗亦屬合格，故原告請求被告給付初驗款和復驗款，於法有據。 三、法院認定 案經桃園地方法院採認本律師上開主張，並為原告勝訴之判決(被告應給付原告工程款400多萬元)
