少年事件最新諮詢
2021/03/31 19:58
妨礙性自主罪
2021/03/16 18:13
校園霸凌
2021/02/07 03:35
妨害性自主(未滿16)
2021/01/14 16:30
妨性案件
2021/01/04 13:00
關於違反個資
2020/11/20 12:31
兒少法相關問題
2020/11/06 12:03
少年性剝削
刑事犯罪相關案例分享
民事確認支票債權不存在勝訴-梁律師勝訴案例精選36

一、案由 原告與被告借款400萬元並簽立擔保支票,原告主張該400萬元借款已清償完畢,故起訴請求確認支票擔保之借款債權不存在。 二、本律師為被告主張如下 (一)原告給付予被告之款項每月均固定,且該金額於原告清償本金後,利息金額亦隨之更動並維持一段時間之固定金額,足見該每月給付之款項均係給付月利息款,並未清償本金。 (二)兩造間除400萬元借款外,尚有多筆借款存在,故原告縱提出有清償款項之匯款證明,亦無足證明匯款係用作清償該400萬元之借款。 (三)原告提出之支票存根未經被告簽認,依最高法院103年度台上字第813號民事判決要旨,不足作為原告清償之證明,原告既無法證明該400萬元款項已清償,自應為原告敗訴之認定。 三、案件結果 案經台灣桃園地方法院採認本律師上開主張,並為原告敗訴之判決。

毀損案獲無罪判決

📍📍同維法律事務所當事人廖○○因毀損案件遭檢察官聲請簡易判決處刑,而委託本所律師擔任辯護人,經本所協助後,本案爰獲臺灣桃園地方法院為無罪判決! ✅本所當事人廖○○與徐○○二人前為男女朋友,於民國106 年間一同入住○○汽車旅館○○○號房。二人於不同時間離開旅館後,旅館負責人○○○發現房間內物品遭到損毀,因而對本所當事人廖○○及徐○○提出告訴。 ✅檢察官偵查中,本所當事人廖○○表示因其有躁鬱症,長期服用安眠藥物,所以對事發當日○○汽車旅館○○○號房內物品係何人毀損、如何毀損及何時毀損等節,均不知情,且態度較無自信【#無自信不知情抗辯】。反之,徐○○則一口咬定所有房內物品都是本所當事人廖○○毀損【#態度堅定指訴】,故檢察官因此認為本所當事人廖○○就是毀損房內物品的人,不會有其他種可能。然而,這樣的認定會不會太過草率?可否因廖○○表示忘記事發經過就認定其心虛有鬼?可否因廖○○有躁鬱症就認為其有極大可能毀損物品?尚不能一概而論,但檢察官卻未進一步調查證據,就本所當事人廖○○部分,直接向法院聲請簡易判決處刑,並對徐○○為不起訴處分【#證據調查尚未明確即聲請簡易判決處刑】。 ✅法院審理時,辯護人發現卷內之毀損照片並非事發當日○○汽車旅館○○○號房之照片【#張冠李戴】,後續檢警雖補陳照片,但仍無法證明是事發當時之照片【#無關聯性證據】。再者,辯護人當庭詰問徐○○時,亦發現徐○○講話前後矛盾,且如果不是本案當事人廖○○毀損物品,就是徐○○所為,徐○○怎麼可能自己承認毀損行為,顯然徐○○證詞可信性低【#利害關係人具瑕疵之證詞】。末者,辯護人亦提供相關證據,以佐證本所當事人廖○○因長期服用安眠藥物,且藥品副作用確實有可能不記得當日事發經過,所以廖○○之前向檢察官表示「不知道發生什麼事」、「不知道物品遭何人毀損」等語,並非說謊,更非推卸責任之說詞,否則廖○○為何不直接將責任推給徐○○【#解釋令人起疑之說詞】。 ✅法院最後接受辯護人之主張,並在判決理由中指出:#本案證據之檢陳草率、徐○○#證詞證明力極為簿弱,不適於作為對被告不利之唯一認定,且廖○○服用安眠藥物後,#確有可能對案發經過不復記憶,此仍不得用以證明真正毀損旅館房內物品之人即為廖○○。於此階段下,案情仍屬混沌不明,仍有令廖○○、徐○○2 人當庭對質釐清之必要,然檢察官逕將徐○○為不起訴,益陷案情於膠著不明,#基於有疑惟利被告原則,諭知本所當事人廖○○無罪。 ✅同維法律事務所提醒您,如果不幸遭遇法律問題,請儘速尋求專業律師從旁協助、分析利弊,並探求對您最有利的解決方向,這樣才能將訴訟風險降到最低。 ------------------------------------------ 【同維法律事務所 | T&W Attorneys-at-Law】 ☎電話:(03)356-3731 📩信箱:twattorneyatlaw@gmail.com 更多法律資訊,請點擊連結前往官網 ➡www.twlawyer.tw

協助提告業務侵占罪勝訴-成功聲請再議(機率不到10%)

一、依照法務部統計,針對地檢署檢察官作出的緩起訴處分,聲請再議的成功率不到10%,約在6%上下。 二、本案當事人為某知名大型上市公司,其針對公司內部資深員工的業務侵占行為,提出刑事告訴,卻經地檢署檢察官認定被告犯後坦承犯行並深表悔悟,並已繳還變賣所得予告訴人,且協助追回遭變賣之鋼樑等退料,信其經此教訓後應知所警惕,而給予緩起訴處分。 三、經由高律師協助公司聲請再議後,獲得勝訴,高等檢察署檢察官命將該案件發回續行偵查。

刑事毒品案勝訴-梁律師勝訴案例精選28

一、案由 被告販賣第三級毒品遭警方釣魚查獲,檢察官依此提起公訴(起訴法條:毒品危害防制條例第四條第三項-製造、運輸、販賣第三級毒品者,處七年以上有期徒刑,得併科新臺幣一千萬元以下罰金)。 二、本律師為被告辯護如下: (一)被告所犯者為販賣第三級毒品未遂罪,懇請 鈞院依刑法第25條第2項規定,按既遂犯之刑減輕之。被告就本案犯行,於警詢及審理中均自白不諱,懇請 鈞院依毒品危害防制條例第17條第2項規定,減輕其刑。 (二)被告年紀尚輕,僅因年輕識淺,一時失慮,致誤罹刑典,被告素行良好並無任何前科紀錄,犯後亦坦承犯行,正視己非並表悛悔,被告歷此偵、審程序之教訓,已知警惕,當無再犯之虞,懇請 鈞院參酌相關實務判決要旨(本律師查詢大量判決,並援引與本案案情相同之給予緩刑之實務判決),從輕量刑並給予緩刑。 三、案件結果 案經台灣桃園地方分院採認本律師上開辯護主張,並為被告緩刑之宣告。

刑事偽造文書案和解撤告-梁律師勝訴案例精選10

一、案由 被告趁其長輩重病之際,持其長輩存摺印章,偽簽長輩姓名於數日內密集提領存款,致該長輩過世時,遺產大幅減少,告訴人身為被告之兄弟姊妹,為同一順位繼承人,因長輩遺產減少之故,依此對被告提出偽造文書告訴 二、本律師代理告訴人主張 長輩生病前之提款傳票上簽名,與生病後提款傳票上簽名顯屬不同,且存摺印章均係被告保管,金流亦顯示相關款項係匯至被告戶頭,應認被告取得相關款項,並未取得長輩之同意。 長輩之繼承人有數人,長輩應無獨厚被告並單獨給付其大額款項之動機。 三、結果 案經桃園地檢署檢察官偵辦,被告庭訊時雖空口答辯係長輩贈與,然斯時長輩意識已屬模糊,致其答辯無從取信,遭受檢察官嚴厲質疑,被告因刑案龐大壓力,遂主動積極與告訴人洽談和解,兩造並於後達成和解,告訴人撤回告訴。