企業法務相關案例分享
外人投資國家安全審查

國家安全審查是我最近一直在研究的主題,上學期參加王文杰副校長的課程,也多次與老師討論此爭議。另外,事務所也曾經辦理陸資來台投資審查的案件,所以對投審會之業務有一定程度的了解。 美國與歐盟最近對國家安全特別重視,其緣由係因中國大陸的國營企業以投資與併購之方式,取得高科技專利、營業秘密,甚至是重要軍事科技,故美國與歐盟以戒慎恐懼之態度不斷立法。本文中的外人投資風險現代化法案(FIRRMA)施行細則即為眾多外資審查的法規之一。 此細則特別針對涵蓋交易( covered transaction)、投資項目、國家安全敏感設施進行更細部之規範,將來外國企業投資美國都會受到一定程度之影響。

▲蘇狀師談借屋不還(續)

接續之前所談兄同意其妹住於其屋,但未約定期限,則性質上屬於不定期之使用借貸,兄可依民法第470條規定,以存證信函終止雙方之使用借貸,並命其妹限期搬離其屋。 若妹不同意搬離,兄該如何因應?此時兄可以已終止雙方使用借貸為由,向法院起訴無權占有,同時請求搬離該屋;若有損害,可請求賠償。 兄可否趁妹不在家時,將門鎖置換?兄要換置門鎖,前提須終止雙方之使用借貸關係;一旦使用借貸關係終止,妹對兄之屋無任何使用之泉源;有問題的是?妹的衣物及其他物件置於屋內,對妹取物造成障礙,有無涉及妨害自由問題,在此說的是犯罪問題,答案是沒有。兄換門鎖雖然對妹進屋取物造成障礙,但僅是造成妹之不便,且與刑法第302條之私行拘禁罪之要件不符,妹若要取物,必須聯絡兄,在雙方都有空的時候,經兄同意入內取物,或者由兄先行整理好,交給妹,而不進屋;妹不得隨時造訪兄,而以兄不在家或兄刻意刁難為由,而逕認兄之行為涉犯妨害自由(刑法),事實上也不會構成。

▲蘇狀師談娛樂法(著作權法篇)

各位看官,如果某人隨便拍攝一張照片,另一人拿去做商業利用,就構成侵害攝影著作之重製權(或公開傳輸權)或散布權?不見得;尤其現今科技發達,隨便拿手機拍照片比比皆是,然後上傳至個人facebook或instagram,有些人不小心或是偷懶不自己創作或因其他原因,將之利用,不管獲利與否,該行為即構成侵害著作財產權?答案是未必。侵害著作財產權有這麼容易成立嗎?尤其是刑事責任;以一般人之法感也覺得怪異,似乎係那裏不對勁;沒錯,它一定有個篩漏機制,讓一些不受著作權法保護的著作,把它給分離出來,這樣才符合著作權法這個法律之立法本旨:保護著作人之著作權益,調和社會公共利益,促進國家文化發展。有些著作權法管不著的,可以藉由民法或其他法律來控管,未必是無法可管,無法可管的情形不多;所以,要能處理著作權法的爭議,不僅著作權法要學得很專精,其他法律也要具備一定的基礎,方能應付及解析著作權法的糾紛。

▲蘇狀師談娛樂法(熱騰騰的杜娃·黎波案)

Dua Lipa The Latest Celeb Sued For Posting Photo Of Herself On Social Media 名人杜娃·黎波於其社群媒介上傳個人照而被訴 Singer Dua Lipa is facing legal action after posting a paparazzi photo of herself on Instagram, court documents show, the latest celebrity to allegedly run afoul of copyright law for sharing images without the photographer’s permission.    法院文件顯示:歌手杜娃·黎波在上傳一張狗仔隊拍攝之照片於其instagram而被訴。最新一次名人未得拍攝者允許分享拍攝者之照片而觸犯著作權法。 Integral Images filed a lawsuit against the British singer on Jul. 6 for sharing one of their photos on Instagram “without permission or authorization” in violation of U.S. copyright law. Integral Images於2021年6月6日對這位英國歌手未得他們允許於其Instagram分享他們的照片以侵害著作權法為由,向法院提起訴訟。 Integral is seeking $150,000 in damages and says the singer profited from using the photo—which shows her at an airport wearing a large hat—as her account is monetized and a marketing tool for her music. Integral請求15萬美元之損害賠償,同時主張該歌手從中獲利,該照片為杜娃‧黎波在機場穿戴一大長帽,Integral主張其帳號獲利,同時成為其歌曲行銷之工具。 The photo was taken on Feb. 3 2019 and posted on Lipa’s social media four days later, but has since been deleted. 該張照片攝於2019年2月3日,4天後上傳於黎波之社群網頁,但旋即移除。 Celebrities have in recent years found themselves on the receiving end of legal action as photo agencies move to aggressively defend their intellectual property. While the value of celebrity paparazzi photos has declined over time, the value of social media posts has soared, changing the balance of power between the two parties and leaving some agencies suing for a share of the proceeds. Jennifer Lopez, Khloe Kardashian, 50 Cent, Jessica Simpson and Liam Hemsworth have all been sued for posting papped photos of themselves. Singers Ariana Grande and Justin Bieber settled copyright lawsuits with photographer Robert Barbera in 2019 for undisclosed amounts, the same year a judge dismissed a case against model Gigi Hadid because the company suing her hadn’t registered the copyright in time. The penalties for infringement can be steep—up to $150,000, legal fees and loss of profit—and many choose to settle or have cases dismissed before litigating to completion. This leaves the issue a relatively untested area of law, for while copyright law usually means the photographer owns the rights to the specific image, celebrities can also claim ownership to their name and likeness and how it is used. 

▲蘇狀師談娛樂法(肖像權)

隨便po張含有人像的照片,就構成侵害肖像權?千萬不要成為白白付錢的冤大頭。 先撇開著作權不談,如果在網路上看見某張人像照片,剛好可以與自己需求相符,就把它下載或是翻拍來用在自己的廣告或網頁上,這樣有無侵害照片裏那個人的肖像權,進而主張其人格權被侵害,要求財產上及非財產上的損害? 假設照片裏的是素人的話,那將之截取下載或翻拍然後予以利用,是否構成侵害肖像權?我們先想像一個案例,你隨手拿手機在路上拍一個素人,然後製作於你的廣告圖或者放在你的臉書,然後你透過你的一些美編技術,將之與你的臉書結合,之後你的知名度大增或者你的產品或服務大賣,這時這個素人發現你拍得的照片有他或她,遂向你主張侵害其肖像權,進而請求侵害肖像權之財產及非財產上之損害,這樣就一定構成侵害肖像權,要負損害賠償責任?注意主張前兩項損害賠償,前提你的行為要有不法,隨意在街上拍攝任一路人照,然後將之加以利用有何不法?路人行走在街上,以手機將之拍攝,第一不會構成侵害隱私權,第二我認為有不會構成侵害肖像權。 上開案例的癥結在於,你的利用造成該照片被揭露,而揭露的同時,你的知名度大增或產品、服務大賣,該素人心有不甘,想來分一杯羹而已,素人對你所投入的心力有何助益?他僅是單純地被拍攝入鏡,即便拍攝者係故意又如何;拍攝者的拍攝行為,有何不法侵害;被拍攝之訴人有何損害?如果硬要說損害,那也可能是不爽或不悅,這都是情感上抽象的損害,真正實際上的損害,素人根本無法證明。而且你的知名度大增或商品、服務大賣,不也就同使該素人的能見度增加,對她來講是利益還是損害?素人係因偶然被你捕捉入鏡或者你刻意拍攝也好,然後你為後續將之納入自製的廣告裏或是於臉書po上該照片加上一些美編或網頁設計,最後衍生的利益,應該歸屬於你,而不是該素人。若僅因素人單純出現在廣告中或臉書上,就要拍攝者負侵害肖像權的責任?我認為論理上及法理上都說不過去。(我認為不構成侵害肖像權)。 若照片不是你在街上所拍,而是他人所拍的,你將之不管是網路下載或直接將照片翻拍或彩色(黑白)影印,結果是否會不同?有無侵害肖像權或是侵害著作財產權?或是兩者? 更進一步深思:若照片裏是名人,有無侵害肖像權?又若照片是他人在攝影棚裏所拍,此時又有何不同? 再者,照片裏是名人,同時又是他人於攝影棚裏,以專業之攝影師及專業相機,配合布景、燈光及造型師之美妝等等,耗費不貲下所拍,而被你拿去利用於廣告上加上你的美編及設計,此時結論是否有所不同? 以上問題,各位可以深思;其實,上述問題,只有律師而且有研究著作權領域者才能處理,否則如何彰顯出律師的價值。 ※本文著作人格權及著作財產權屬本人所有;未經同意或授權,不得利用。