常在網路或是法律諮詢，看到或聽到也好，在網路隨意下載照片，套用在自己臉書或部落格，作為行銷自己或自己的產品或服務之用，結果被告知侵害著作權及肖像權，要求給付賠償金之情事。 而被告知者往往自認倒楣或者不想將事端擴大，往往與主張者和解，以給付賠償金作結。 其實，這裏有很大之爭議空間。 就著作權而言...
模仿屬於著作權法之重製嗎？甲很喜歡某出版社出版之畫冊集裏的一幅乙所畫的畫作（乙現仍生存），於是就照本宣科畫了一幅畫，甲的行為是否屬於著作權法裏的重製，進而要負民、刑責任？我認為沒有；為什麼？ 再者，甲為知名歌星，乙擅長模仿甲，在許多場合模仿甲，漸漸有了知名度，則乙模仿甲的行為，是否侵害甲之表演，若...
著作權包括著作人格權及著作財產權。 著作財產權係可以切割的，係一種無體財產權。倘若某甲購得一本書，甲可以將之燒毀或棄置於垃圾桶或借予他人（前提書是合法著作之原件或重製物），因為甲有書的所有權；但甲不可以將書本的內容任意重製或者將本來是中文之內容，改寫成英文，或者公開口述書的內容，或者拍攝成影片...
我們常見外國報載，美明星將狗仔隊拍攝其出入公眾場合的照片上傳於自己的ig或facebook，而被訴侵害著作權。這些訴訟往往都沒有走到最後而獲致判決，原因是明星或名人與狗仔隊達成和解而告結。 我們來模擬一下，這究竟有無侵害著作權？照片是狗仔隊拍得沒錯，那狗仔隊隨便拿相機拍的照片，就一定是攝影著作而享...
可惡的狗仔隊到處興訟，並非都需被動以和解收場，有反制之方法。 Emily Ratajkowski Has Settled A History-Making Copyright Lawsuit That Was Filed Against Her After She Posted A Paparaz...
蘇思鴻律師
