買賣最新諮詢
2021/04/11 22:12
特殊約定事項
2021/04/11 12:41
不動產合夥應訂契約
2021/04/09 17:33
佔用他人土地
2021/04/07 09:37
買農地卻成工業用地
2021/04/04 08:47
附買回的房子被設定
2021/04/01 07:29 有最佳解答
公同共有土地與房屋買賣詢問
2021/03/30 10:03
房子遭法拍
2021/03/29 12:32 有最佳解答
簽約後~屋況不同
2021/03/28 20:15
土地買賣
2021/03/27 14:11 有最佳解答
土地侵占與持分買賣
2021/03/22 01:32
訂金退訂
2021/03/19 19:25
二手屋買賣糾紛
2021/03/10 07:49
優先承買權
不動產.土地相關案例分享
遭哥哥長占房屋,經律師協助取回房屋

當事人倪○○長年遭佔用,協助當事人倪○○經訴訟獲得一審勝訴判決,並於二審訴訟上和解取回遭強占之房屋。

繼承房屋,無基地所有權,被訴給付地租,律師協助獲判終身免付

最初委任人之父阿為與其兄弟阿澄共有台北市忠孝東路5段上某棟建築物,且應有部份各二分之一,該棟建物所在同一層樓之屋主自民國85年起皆一同出租予銀行使用,阿為與其兄弟阿澄在出租銀行之租約上約定好租金如何分配。阿為過世後,由委任人阿瑞、阿齊及阿敏係繼承,嗣後相對人於民國97年5月間輾轉取得原阿澄所有該棟建物之二分之一持份及若干基地持分,相對人主張委任人阿瑞、阿齊及阿敏無基地持分,竟起訴請求委任人阿瑞、阿齊及阿敏應給付使用基地之不當得利........https://www.alicelaw.com.tw/cases_content.html?n=9

民事海砂屋案勝訴-梁律師勝訴案例精選1

所謂海砂屋,是指氯離子濃度過高的屋子(通常標準為0.6或0.3,依建築完成之日期有所不同)。 承辦過的案子當中,該案一審係採用原告方於起訴前作成之SGS鑑定報告,並依此認定該房屋為海砂屋而判賠。 然,於二審中,本律師代理賣方主張該SGS鑑定報告係起訴前作成,且該報告採驗時並無通知賣方到場,不僅不符合買賣契約之解約條款,該鑑定報告之採樣更屬有疑(是否符合土木技師之採樣流程?該採樣有無混入其他採樣品?),上開主張經二審法院台灣高等法院採認,進而逆轉廢棄原審判決,改判賣方勝訴免賠。

▲蘇狀師談房地合一所得稅(不動產稅專題)

▲蘇狀師談房地合一所得稅 之前曾撰文解析,現再予詳析。 個人及營利事業出售民國(下同)105年1月1日以後取得之房屋、房屋及其坐落基地或依法得核發「建造」執照(註1)之土地,方為課徵對象。 甲於104年10月1日買得A建物及B土地,嗣於106年10月1日將房地出賣予乙,要否課徵房地合一所得稅?不用;甲係104年取得。 甲於105年10月1日買得A建物及B土地,嗣於106年10月1日將房地贈與乙,要否課徵房地合一所得稅?不用;甲係贈與乙。 房地合一所得稅(稅額)=稅基 * 稅率 房地合一所得稅之稅基為房地交易所得;房地交易所得=成交價額-原始取得成本-支付必要費用-土地漲價總數額(註2) 稅率(以在中華民國境內居住之個人為例) 持有房屋、土地期間在一年以內者,稅率為40%。 持有房屋、土地期間超過一年,未逾二年者,稅率為35%。 持有房屋、土地期間超過二年,未逾十年者,稅率為20%。 持有房屋、土地期間超過十年者,稅率為15%。 甲於105年10月1日買得A建物及B土地,嗣於106年10月2日將房地出賣予乙,要課徵何種稅賦?課徵對象為何? 土地增值稅:甲。房地合一所得稅:甲;稅率35%。 契稅:乙;稅率:6%。 註1:建築法第28條 建築執照分左列四種: 一、建造執照:建築物之新建、增建、改建及修建,應請領建造執 照。 二、雜項執照:雜項工作物之建築,應請領雜項執照。 三、使用執照:建築物建造完成後之使用或變更使用,應請領使用 執照。 四、拆除執照:建築物之拆除,應請領拆除執照。 註2:要減去土地漲價總數額,是因為土地移轉時,要繳納土地增值稅,否則地政機關不會讓出賣人移轉登記給買受人,既然之前已先繳納土地增值稅,那於移轉登記後申報房地合一所得稅並繳納時,為避免重複課稅,要減去土地漲價總數額。順便一提,避免重複課稅有兩種方法,一是在稅額中扣除;另一是在稅基中扣除,而房地合一所得稅是在稅基中扣除。 註3:由上文得知,現在有許多法拍蟑螂無法生存,因為在105年1月1日後經由法拍取得房地,於1年內將之出售,要課徵40%之房地合一所得,其等所獲利潤大幅減少。

民事確認優先承購權存在案勝訴-梁律師勝訴案例精選3

共有人(即被告)出售共有土地,依法通知其他共有人(即原告)優先承購,經原告向其主張優先承購後,被告又主張其買賣契約特約條款有記載:"如遭主張優先承購,則本買賣契約無效",不承認原告優先承購權存在   案經本律師代理原告起訴主張: 1.買賣契約特約條款記載之"如遭主張優先承購,則本買賣契約無效",違反優先承購權之法定形成權性質,又該法定形成權亦非當事人得任意予以限制或剝奪之法定權利(65台上853判決、87台上2776判決參照),故該約定無效。 2.原買賣契約和優先承購契約係不同的契約,不會因為買賣契約無效,即導致優先承購契約無效。   上開主張業經台中地方法院採認,並為我方勝訴之判決。