租賃最新諮詢
2021/01/19 15:08
關於租約未到反悔
2021/01/17 17:21 有最佳解答
請教租賃問題
2021/01/16 22:39
有關房屋租賃
2021/01/06 11:09
室友霸佔電器
2021/01/02 23:50
現在還有375減租嗎?
2020/12/23 13:56
轉租證明
2020/12/16 01:45
請問這樣算詐欺嗎?
2020/12/09 16:08
租賃的房屋淹水究責
2020/12/06 19:06
租屋物件毀損
不動產.土地相關案例分享
▲蘇狀師談房地合一所得稅(不動產稅專題)

▲蘇狀師談房地合一所得稅 之前曾撰文解析,現再予詳析。 個人及營利事業出售民國(下同)105年1月1日以後取得之房屋、房屋及其坐落基地或依法得核發「建造」執照(註1)之土地,方為課徵對象。 甲於104年10月1日買得A建物及B土地,嗣於106年10月1日將房地出賣予乙,要否課徵房地合一所得稅?不用;甲係104年取得。 甲於105年10月1日買得A建物及B土地,嗣於106年10月1日將房地贈與乙,要否課徵房地合一所得稅?不用;甲係贈與乙。 房地合一所得稅(稅額)=稅基 * 稅率 房地合一所得稅之稅基為房地交易所得;房地交易所得=成交價額-原始取得成本-支付必要費用-土地漲價總數額(註2) 稅率(以在中華民國境內居住之個人為例) 持有房屋、土地期間在一年以內者,稅率為40%。 持有房屋、土地期間超過一年,未逾二年者,稅率為35%。 持有房屋、土地期間超過二年,未逾十年者,稅率為20%。 持有房屋、土地期間超過十年者,稅率為15%。 甲於105年10月1日買得A建物及B土地,嗣於106年10月2日將房地出賣予乙,要課徵何種稅賦?課徵對象為何? 土地增值稅:甲。房地合一所得稅:甲;稅率35%。 契稅:乙;稅率:6%。 註1:建築法第28條 建築執照分左列四種: 一、建造執照:建築物之新建、增建、改建及修建,應請領建造執 照。 二、雜項執照:雜項工作物之建築,應請領雜項執照。 三、使用執照:建築物建造完成後之使用或變更使用,應請領使用 執照。 四、拆除執照:建築物之拆除,應請領拆除執照。 註2:要減去土地漲價總數額,是因為土地移轉時,要繳納土地增值稅,否則地政機關不會讓出賣人移轉登記給買受人,既然之前已先繳納土地增值稅,那於移轉登記後申報房地合一所得稅並繳納時,為避免重複課稅,要減去土地漲價總數額。順便一提,避免重複課稅有兩種方法,一是在稅額中扣除;另一是在稅基中扣除,而房地合一所得稅是在稅基中扣除。 註3:由上文得知,現在有許多法拍蟑螂無法生存,因為在105年1月1日後經由法拍取得房地,於1年內將之出售,要課徵40%之房地合一所得,其等所獲利潤大幅減少。

民事共有物分割案勝訴-梁律師勝訴案例精選18

一、案由 原告取得一集合別墅住宅之土地持分後,請求分割,被告等其他近百名社區住戶不同意,原告即向不動產糾紛調處委員會申請調處。 二、本律師代理被告方於調處會主張 按,各共有人得隨時請求分割共有物,固為民法第八百二十三條第一項前段所 規定。惟同條項但書又規定,因物之使用目的不能分割者,不在此限。其 立法意旨在於增進共有物之經濟效用,並避免不必要之紛爭。例如已闢為 道路之共有土地,係屬因土地之使用目的,不能分割 (最高法院五八年台 上字第二四三一號判例參照) 。 經查,本件原告申請分割之土地係社區住戶共同使用多年之既成道路,依上開判例意旨,該已闢為道路之共有土地,屬供公眾通行 使用,事涉公益,自應認係因使用目的不能分割。 三、案件結果 案經不動產糾紛調處委員會採認本律師上開主張,並為不准予分割之調處結果。

遭哥哥長占房屋,經律師協助取回房屋

當事人倪○○長年遭佔用,協助當事人倪○○經訴訟獲得一審勝訴判決,並於二審訴訟上和解取回遭強占之房屋。

民事共有物分割案勝訴-梁律師勝訴案例精選19

一、案由 原告與被告共有系爭房屋,因被告不同意分割共有物,故原告依此起訴請求變價分割。 二、本律師代理原告主張 系爭不動產並無因物之使用目的不能分割之情形,兩造間亦無不能分割之約定,經原告多次向被告請求分割,均未獲被告置理,故請求准予分割;又系爭不動產皆為集合式住宅之單一樓層,為一般住宅使用,僅有一單獨出入口,屋內結構尚無法區隔其中任何一部分作為獨立使用,兩造目前均無共同居住於該處,若採原物分割,將有害於各自日常生活之使用及經濟利用價值,且分割後之各部分將無獨立對外出入口,室內既有管線、電路、排水系統等配置,勢必無法滿足分割後各別住戶之使用,是本件應將系爭不動產全部變賣後,以價金分配各共有人之方式為當。 被告雖辯稱系爭不動產之共有基地、共有部分、建築物本體部分,其性質上屬不能分割,且有規避土地法第34條之1第1項之適用,故本件原告請求變價分割洵屬無理云云,然查,依最高法院74年台上字第2561號民事判例,足見土地法第34條之1第1項所稱之處分,不包括分割行為在內,是被告援引土地法第34條之1第1項而為置辯,顯有誤會,次者,依臺灣高等法院105年度上字第556號民事判決,足見公寓大廈之共有基地、共有部分、建築物本體部分,係可統一以變價分割之方式予以分割,是原告以系爭不動產(公寓)之共有基地、共有部分、建築物本體部分一併訴請變價分割,於法自屬有據,被告辯稱本件存有不能分割之情事云云,並無理由。 三、案件結果 案經桃園地方法院採認本律師上開主張,並為准予變價分割之判決(原告勝訴)。

遭詐騙,經律師協助取回登記他人名下之不動產及現金

當事人○○○遭人欺騙而將移轉房產登記他人名下,並交付現金數百萬元予他人保管,經律師協助法院判決取回房產及現金。