租賃
租賃最新諮詢
房子疑似被侵占
租賃書面契約遺失，只有照片存證可否視為同等效力？
請問有關租屋「回復原狀」的問題？
未滿20歲定金收據是否有效力
屋主可否不退押金並索賠？
親戚收租，租金分配
房東無預警施工噪音污染
租約到期,欠租金,又賴著不搬
合租法律定義
因租賃之房屋帶來諸多困擾，解約相關疑問
定期租約尚未期滿，房東要求調漲租金
租屋付一個月房租當定金後反悔，是否有機會拿回部分會全額
房東退還押金後再告知房子有問題 說要告我?
連帶保證人的賠償金額
房客欠繳房租 也照不到人
房東違約的話，付給房仲的服務費能否向房東求償？
房東修繕要求
合租室友寄存證信函要求本人於一個月後搬離，是否合法
簽約但尚未入住可退押金嗎？
不動產．土地相關案例分享
許志嘉律師
承租改裝套房糾紛，經律師協助房客獲判違約賠償
當事人○○○承租舊屋整修欲使用，惟施工一半房東反悔不租，經律師協助訴訟後，房東於二審和解賠償。
梁雨安律師
民事海砂屋案勝訴-梁律師勝訴案例精選1
所謂海砂屋，是指氯離子濃度過高的屋子(通常標準為0.6或0.3，依建築完成之日期有所不同)。 承辦過的案子當中，該案一審係採用原告方於起訴前作成之SGS鑑定報告，並依此認定該房屋為海砂屋而判賠。 然，於二審中，本律師代理賣方主張該SGS鑑定報告係起訴前作成，且該報告採驗時並無通知賣方到場，不僅不符合買賣契約之解約條款，該鑑定報告之採樣更屬有疑(是否符合土木技師之採樣流程?該採樣有無混入其他採樣品?)，上開主張經二審法院台灣高等法院採認，進而逆轉廢棄原審判決，改判賣方勝訴免賠。
葉鞠萱律師
向無親榮民買房，出賣人於未過戶前死亡，國有財產局拒絕過戶，律師協助獲判過戶
緣委任人阿珍於民國95年間與阿明簽訂不動產之買賣契約，惟因當時阿明就該筆建物及土地所有權尚未登記於其名下，須待其辦理完成相關所有權登記後，始能將其移轉過戶予阿珍，惟阿明尚未完成該等手續時，即先過世且其無任何繼承人存在，故法院委由國有財產局擔任阿明之遺產管理人，故阿珍就不動產過戶一事要求國有財產局辦理該等不動產過戶，惟國有財產局卻拖延，不願配合辦理之........https://www.alicelaw.com.tw/cases_content.html?n=11
民事共有物分割案勝訴-梁律師勝訴案例精選19
一、案由 原告與被告共有系爭房屋，因被告不同意分割共有物，故原告依此起訴請求變價分割。 二、本律師代理原告主張 系爭不動產並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不能分割之約定，經原告多次向被告請求分割，均未獲被告置理，故請求准予分割；又系爭不動產皆為集合式住宅之單一樓層，為一般住宅使用，僅有一單獨出入口，屋內結構尚無法區隔其中任何一部分作為獨立使用，兩造目前均無共同居住於該處，若採原物分割，將有害於各自日常生活之使用及經濟利用價值，且分割後之各部分將無獨立對外出入口，室內既有管線、電路、排水系統等配置，勢必無法滿足分割後各別住戶之使用，是本件應將系爭不動產全部變賣後，以價金分配各共有人之方式為當。 被告雖辯稱系爭不動產之共有基地、共有部分、建築物本體部分，其性質上屬不能分割，且有規避土地法第34條之1第1項之適用，故本件原告請求變價分割洵屬無理云云，然查，依最高法院74年台上字第2561號民事判例，足見土地法第34條之1第1項所稱之處分，不包括分割行為在內，是被告援引土地法第34條之1第1項而為置辯，顯有誤會，次者，依臺灣高等法院105年度上字第556號民事判決，足見公寓大廈之共有基地、共有部分、建築物本體部分，係可統一以變價分割之方式予以分割，是原告以系爭不動產(公寓)之共有基地、共有部分、建築物本體部分一併訴請變價分割，於法自屬有據，被告辯稱本件存有不能分割之情事云云，並無理由。 三、案件結果 案經桃園地方法院採認本律師上開主張，並為准予變價分割之判決(原告勝訴)。
民事遷讓房屋案勝訴-梁律師勝訴案例精選8
一、案由 被告與原告租賃房屋，惟租屋後未依約繳納房租，經原告寄發第一次存證信函催告被告限期繳納賒欠之租金，惟被告均置之不理，原告於後寄發第二次存證信函，以被告欠繳房租已逾兩個月租金為由，依土地法100條第3款及民法第 440 條第 1 項及第2項之規定，以第二次存證信函為解除租約之意思表示，於後，原告即依上述事實，起訴被告遷讓房屋並請求返還不當得利。 二、本律師代理原告主張 租約於原告依法行使解除權，且原告亦未同意被告續為使用系爭房屋，是被告即屬無權占有系爭房屋，故原告自得依民法第767條所有物返還請求權暨民法第455條租賃物返還請求權而為選擇合併，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋。 被告拖欠房租暨水電瓦斯管理費等相關費用，其既負有清償之責任，故其未予清償上開費用自屬無法律上原因而受有利益，是原告爰依民法第179條請求被告返還。 且，被告於租約解除後，仍為繼續占有並使用系爭房屋之使用收益，核被告所為業係無權占有系爭房屋，是原告自得向依民法第179條向被告請求返還相當租金之不當得利。 三、法院認定 案經士林地方法院簡易庭採認本律師上開主張，並為原告勝訴之判決(被告應返還房屋+給付不當得利)
