侵權最新諮詢
2021/01/22 14:30 專利權
被其他商家檢舉違反智慧財產權
您好,我們是在蝦皮上販售嬰幼兒豆豆毯的商家,於1/22收到其他商家檢舉我們違反智慧財產權,我們的賣場在第一時間未經過蝦皮系統告知,直接被刪除下架,損失極大。 蝦皮客服請我們自己去與對方聯繫侵權事宜,但對方已收到我方信件卻遲遲未回覆,所以想來這邊請教。 我們的豆豆毯是向中國廠商合法進口報關販售。 經查詢,對方也有販售嬰幼兒豆豆毯,但材質、花色及外包裝完全不同,想請問,這樣不同的商品至於造成智慧財產侵權嗎? 如果未造成侵權,我們該如何向對方提出賠償或是維護自己權益呢?謝謝您。
2021/01/22 02:05 專利權
關於新型專利侵權問題
事實經過: 我是一位網拍賣家,今天下午有一位自稱買家的人跟我面交,面交錢收到手之後,新型專利所有權人就進來說我侵犯到他的權益,並給我三個方案 1.訴訟 2.賠償侵權金額 3.拿走該項貨品並銷毀 當下我真的是嚇傻了也不知道怎麼辦 最後我的選擇是簽了和解書,並載明不在販賣,由他拿走產品 後續我查了一些專利相關的一些資料,發現他擁有的是新型專利並且沒有實施實體審查 也沒有提書新型專利技術報告等等,沒有這些資料不能約束我做警告並提出告訴的權利 問題: 因為我覺得東西被這樣拿走,又有點在半脅迫的狀態下去簽這個東西跟拿給他 想問律師這樣我的東西能拿的回來嗎? 還有我簽的這張和解書是否具有實質效益?
2021/01/16 09:31 民事侵權
商標侵權
律師你好 我講請問一下 一些商標權的問題 主要原因是 我們有註冊一件商標(2015已經註冊) 註冊的品牌類別是第25類 2019年三月經公司內部人員舉報 網路上出現 跟我們公司註冊商標一致只差在 他的"英文字"是小寫 經過雙方一輪的溝通 有簽署協議 他們繼續上架相關商品 條件是 要付我方該項產品的營業額的1%為授權金 2019年他們的確有照條件走 2020年開始 他們表示付這1%並不合理 它們想再重新談判 我方拒絕 並且準備提告 1:如上述 因他們使用的商標 與我們只差在英文字的大小寫不同 這樣提告勝訴的機率大不大? 2:如果我方勝訴 可否請求法院求償2016-2020之間的相關營業額作為侵權賠償? 3: 有這方面經驗的律師 歡迎留下連絡電話 我們將與妳連絡討論
事實經過: 1.11/14向A租車公司承租機車,由於系統問題無法啟動機車但仍然自動計算租金,該筆租金已被對方刷卡扣款,向對方營業處申請該筆租金退款,對方回覆因退款手續麻煩是否可換成免費租車時數,我同意這樣的處理,但是A租車公司補償免費租車時數後竟惡意以我違反會員條款為由將我停權,讓我無法使用到補償的免費租車時數。 2.12/24以及12/27向A租車公司承租車輛,刷卡付款時均被重複扣款總額約1000元,向A租車公司客服反應,不斷推託最近申訴案件量大處理較慢,至今1/7尚未收到退款。 問題: 關於事件一(會員停權)是否可以提告刑法詐欺罪 民事侵權 以及向消保官申訴? 關於事件二(重複扣款)是否可以提告刑法詐欺罪 民事侵權 以及向消保官申訴? 我可能需要向律師諮詢提告事宜,希望律師踴躍回覆,我會再向您們做諮詢,謝謝
因工廠認為我有誹謗工廠名譽等問題, 開始有不信任心態, 昨日看到有用我的工廠電腦下載我私人line的部分訊息, 請問這樣是否侵權? 對象皆為工廠同事 及 一位近期離職同事 內容提到工廠對我的晤談我不能認同及一些抱怨老闆及主管的話
2020/12/31 09:41 著作權 有最佳解答
著作商標案件
我自己做了一個商標與他人相似的商標(或著作) 並做成杯子販賣,是否構成商標侵權?
蝦皮販賣角落生物,hello kitty,佩佩豬,説產品侵權 警察搜索票寫:販賣角落生物,hello kitty,佩佩豬,產品侵權 把角落生物,hello kitty,佩佩豬產品帶走 其他皮卡丘,多啦A夢,熊大....等,不是搜索票上的,也拿走了, 請問不是搜索票上的產品,可以都拿走嗎? 是無上限搬走嗎? 謝謝
如果在電視廣告中使用假人模特兒當道具(外型類似真人,有明確的五官髮型)這些假人模特兒是否有版權?如果直接使用假人模特兒是否侵權? 🙏謝謝
2020/12/22 01:51 商標權
娃娃機內放置阿迪達斯的包包
我在娃娃機內放置1個阿迪達斯的包包,被人夾取檢舉,因而侵權阿迪達斯商標法,而阿迪達斯的委任律師要求我若要和解就必須賠償5萬元才能和解,請問我該和解嗎?
電話同意的未履行 可以如何求償呢 理由:契約成立,七日內原告依契約約定寄存證信函要求公司A退費,被告B及其助理C改口頭約定故未退費,事後口頭約定均未做到。 請問請求權基礎能用那些? 請求權基礎:民法第216條(告知不實:第184條) (賠償人:第 28條、第188條)(未提供口頭約定內容:第 227 條、情事變更:第227 條之 2) 民法第28條(法人侵權責任) 法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害,與該行為人連帶負賠償之責任。 民法第184條(獨立侵權行為之責任) 因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同。 民法第188條(僱用人之責任) 受僱人因執行職務,不法侵害他人之權利者,由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。 B:我跟你講什麼你照做就好了。(告知不實買賣) C:我先用電話帶你買,訊息才發動。 違反此一約定,直接通知會員,被告獲利大於原告求償額。 A:109年1月9日存證信函通知提供資訊不實,回覆所述並非事實,原告所受損害及所失利益置之不理 民法第216條(給付不能之效力-損害賠償與一部履行之拒絕) 因果關係:利益:B及其助理C所稱服務未提供 損害:B告知不實買入通知 求償對象:B及其顧主A。 民法第227條(不完全給付之效果) 因可歸責於債務人之事由,致為不完全給付者,債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者,債權人並得請求賠償。 因果關係:口頭約定的未通知 C:漲停板、特別有消息的股票會通知會員 民法第153條(契約之成立) 當事人互相表示意思一致者,無論其為明示或默示,契約即為成立。 民法第227-2條(情事變更之原則) 契約成立後,情事變更,非當時所得預料,而依其原有效果顯失公平者,當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。 因果關係:七日內服務不如預期存證信函通知退費,107/6/11改為口頭約定 消費者保護法第 51 條 依本法所提之訴訟,因企業經營者之故意所致之損害,消費者得請求損害 額三倍以下之懲罰性賠償金;但因過失所致之損害,得請求損害額一倍以 下之懲罰性賠償金。
問題: 您好! 請問自行重製商標與他人的非常接近但不一樣 用於商業目的 (貼紙販賣) 且不造成消費者混淆的情況下 是否構成商標侵權? 感謝回覆!
告小三侵權官司勝訴後,判賠我20萬。 主文內有一段寫: 『本判決原告勝訴部分,得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為 原告預供擔保後,得免為假執行。』 請問: 1.得假執行,是我要做什麼動作,如寫假執行聲請狀(不確定?),遞給承審法院? 還是法院就主動幫忙作假執行動作? 2.如小三預先提供擔保,如果他有做預先擔保的動作,我會知道嗎?或是有無查詢的管道? 3.目前小三提上訴,是否我也沒辦法提假執行的動作?還是照去申請假執行不管上訴? 謝謝!
2020/12/04 12:52 其他
民事賠償
在親人家中聚,和親人發生強制及妨礙名譽事,當場有十個人也包括外人,可以告民事侵權嗎
2020/11/10 21:39 著作權
蝦皮拍賣被告知盜圖
事實經過: 本人於蝦皮拍賣上架一款二手寵物飲水器($290),販售頁面裡其中一張圖片是擷取自當初購買的賣家放的圖(原賣家賣出時也是使用過的二手商品)。如今收到該商品代理商菲洛墨拉有限公司的訊息,告知照片未經授權使用,要求和解金。 問題: 1. 我確實不了解此照片是該公司製作的,因為照片僅是簡單拍攝無特殊後製,所以我以為是原賣家的照片才會引用,這樣仍算是故意侵權嗎?上法院仍會判有罪嗎? 2. 若對方要求私下和解,多少和解金算合理呢? 再麻煩您幫忙了,謝謝您
2020/11/08 05:22 毀謗.公然污辱
網路上有羞辱性字眼
在個人版面的ig po上與家中寵物互動 網友覺得有虐待行為 未經馬賽克處理分享至其他地方 是否有侵權等問題 且分享後有其他網友來文章下面留言帶有侮辱性詞彙 如垃圾賤人等等是否可題告 如果對方資料內未顯示本名跟地址是否可以提告 如果可以提告我該提告刑事還是民事 可以告成功嗎?關於網友所覺得的虐待行為我們會自己找動保團體來家中了解事情經過結果 與對待寵物是否有虐待行為的發生。
2020/11/03 11:00 詐欺.背信
超貸中古車遭車行轉賣拆解
1090422因資金需求碰到了一位貸款業代A,因本人已有信貸故業代提出建議可以申請貸款中古車超貸方式,簽約過程有看過車輛兩次,車行表示若我急需現金可先以權利車方式換現金,若知後欲將車輛牽回以8萬現金即可牽回,本月再次詢問車行,車行卻叫我找B業代,B業代表示車輛已轉賣,轉賣後又被轉賣至肉廠拆解零件,但還有貸款60期已繳6期,且車輛仍在我的名下,想請教這樣轉賣至肉廠拆解是侵權嗎?另外想問剩下的貸款該如何處理?
事實經過: 本人為國小教師,並非縣府員工,但受聘為縣府學籍小組,於2018年1月起無償為縣府教育處學管科撰寫網站系統,亦無償系統維護至2020年,此系統提供該科室科員收集縣內各校文件。 此並非本人原本職務(教職)所應做的,學籍小組工作亦非撰寫該系統,亦無任何合約公文指示本人設計此系統,僅是因為小組因素認識科員,而口頭答應科員幫忙撰寫。 今年,該科室在未經本人同意下,更改系統伺服器帳密,刪除本人在網站系統的帳號,並將此系統維護交由其他人員管理,禁止本人使用、維護該系統,形同搶走該系統的所有權。 問題: 1.本人是否可以主張此系統為本人所有? 2.承上,若是,在未經本人同意下刪除本人帳號,修改本人著作,是否為侵權行為?本人是否可以收回系統不再給予該科室使用或是求償?
2020/10/26 18:27 民事侵權
網路私訊辱罵
事實經過: 原先是離職後拖欠薪水的勞資糾紛,由於資方刻意拖延,幾經催款後對方惱羞成怒出言辱罵,由於過去通訊皆是遠端線上對談,因此資放還刻意修改過去對話資訊誤導欺騙要再幫對方完成需求才肯付清欠款,最後在我搬出勞基法後雖有付清欠薪,但中途惡意貶低及辱罵不斷。 問題: 1.多次不同的侮辱是否會加重侵權判賠的金額 2.承上題,同一句侮辱詞在不同時間點重複辱罵是否會加重判賠的金額 3.修改過去對話紀錄企圖欺騙勞力延後付款未遂,是否依然構成民事詐欺 4.過程中我並未回罵挑釁,訴訟的勝率及風險又或是成本有多少呢
2020/10/25 12:36 著作權
使用書籍作為影片道具
事實經過: 在商品介紹影片中使用了從圖書館借閱的書籍拍攝內頁的過場背景,被書籍作者說我侵權。 問題:請問以書籍作為拍攝道具,是否為合理使用?
如果在YouTube上面放上自己製作的影片,影片內容是介紹一些公眾人物。為了讓觀眾知道這些人物,而使用了沒有經過授權的照片。但是使用比例極少,可能10分鐘的影片只出現10秒,甚至影片裡沒有使用,只在影片封面出現而已,這樣還是會有侵權問題嗎?如果把圖片馬賽克到只剩下大致的輪廓,還會有侵權問題嗎? 如果這樣子的使用有侵權問題,那在沒有營利功能的FB粉絲團放一些沒有得到授權的的照片,再加上一兩句有趣的句子,做成所謂的梗圖,這樣子的使用有侵權問題嗎?
侵權相關案例分享
▲蘇狀師談侵權行為(assumption of risk)

assumption of risk 自承風險   assumption of risk 自承風險 風險承擔(assumption of risk、自承風險)屬於英美侵權法中的一種抗辯,如果被告能夠證明原告自願且明知地承擔了他所處的危險活動中所受的損害之固有的風險,則法律就會限制或減少原告對過失侵權行為人(被告)的追償權(故意侵權沒有適用)。   Attending baseball games and other sporting events is a quintessential American pastime. However, it is not uncommon that an accident can result in the injury of a fan. 參加棒球賽及其他運動賽事在美國是典型的消遣。然而,球迷在球賽中被球擊中卻是普遍現象。 Hit by a foul ball:被界外球擊中 In July 2015, a fan attending a Brewers/Braves baseball game at Milwaukee’s Miller Park was struck in the face by a foul ball. The fan sustained near-fatal injuries that have resulted in over $200,000 in medical bills and will require lifelong care. In August 2016, another fan was struck by a line-drive at Miller Park. 2015年,一位球迷在密爾瓦基觀看釀酒人與勇士兩隊的大聯盟賽事被界外球擊中臉部。該名球迷遭受到幾近致命之傷害,進而支出超過20萬美元之醫療費用,同時需要終身醫療。2016年8月另一名球迷在同場地被平飛球擊中。 Unfortunately, Miller Park isn't alone when it comes to spectator injuries. A 2014 study by Bloomberg News found 1,750 fans per year were injured by foul balls at Major League games. In 2018, A woman died after being hit in the head with a foul ball at Dodgers Stadium, making her the first foul-ball fatality in nearly 50 years. Spectators of hockey and NASCAR are also at risk of potentially hazardous projectiles at games and races as well. But if you are injured by a foul ball or stray hockey puck that flies into the stands, who is responsible for your medical bills, or possible lost time at work? 當談到觀眾受傷,米勒棒球場(密爾瓦基釀酒人之主場)並不是唯一。2014年彭博新聞指出大聯盟賽事每年有1750名球迷被界外球擊中。2018年在道奇隊球場,一名婦人在被界外球擊中頭部後死亡,離之前首位被擊中身亡者將近50年。職業冰球的冰球及全國運動汽車競賽協會舉行的賽事裏的賽車在比賽中係極具淺在危險性之拋射體。假如你在觀眾席被界外球擊中或冰上曲棍球的冰球擊中,誰要負擔你的醫療費及工作能力之損失? The answer, unfortunately, is you.很不幸,答案是你(亦即你自己要負擔醫療費用及所受的傷害、損害) “Assumed Risk” and your ticket:自承風險及你的賽票 Assumed risk falls into the category of liability that applies to the so-called “baseball rule,” that is implemented in both professional and amateur leagues. If you read the fine print on the back of your ticket to a sporting event, it usually outlines refund policies and rules regarding flash photography. This is also where you will find that statement of assumed risk, which is why the venue isn’t liable for your injuries. 「自承風險」落入適用所謂“棒球法則”責任歸屬之範疇,其在職業及業餘賽事都有適用。假如你閱讀你賽票背面小號字體印刷品,其通常會將補償方案及法則用以凸顯方式概略出來,你將會發現自承風險的聲明,這也是為何賽事場地對你所受之傷毋庸負責之理。 It is assumed, that when choosing to attend a sporting event, the spectator understands that flying objects may enter the seats. And it is the spectator’s responsibility to avoid them. 其已被自我承擔,當選擇觀看賽事時,觀眾意識到飛來物會進入觀眾席,同時觀眾有責任去迴避牠。 The exception:自承風險之例外: While most risks at sporting events are considered "inherent to the game," there are situations in which negligent circumstances would hold the stadium/venue liable for injuries. For example: 然而,在運動賽事裏大部分的風險被認為是“比賽中所固有的”,有些情況被認為是運動場/賽場對該傷害有過失,例如: If you were to fall due to a broken handrail or other forms of facility disrepair such as a damaged net or partition, one could find the ballpark negligent for improper maintenance of the grounds. 假如你摔倒係因扶手損壞或是其他設施維護失當,例如護網毀損或被劃開,會認為球場基於不當維護而有過失為由。   In other cases, dram shop laws (like “social host” law) can be applied if a patron is over-served alcohol by stadium concessions and causes an accident of some sort while intoxicated.在其他情形,適用酒類供應商責任法,假如球場攤商過度供酒予顧客,造成其酒醉時的一些意外。 Unfortunately for many, this baseball rule was adopted when the game was quite different. Things happen a lot faster on the field these days and the entertaining nature of the sport often creates more “sideshows” that distract fans from what is happening on the field. We are forced to assume a certain level of risk any time we attend a spectator sport. So even with nets and barriers to protect fans, the most you can do is to always be alert while watching a game.  

▲蘇狀師談「自承風險」原則

assumption of risk 自承風險 風險承擔(assumption of risk、自承風險)屬於英美侵權法中的一種抗辯,如果被告能夠證明原告自願且明知地承擔了他所處的危險活動中所受的損害之固有的風險,則法律就會限制或減少原告對過失侵權行為人(被告)的追償權(故意侵權沒有適用)。   Attending baseball games and other sporting events is a quintessential American pastime. However, it is not uncommon that an accident can result in the injury of a fan. 參加棒球賽及其他運動賽事在美國是典型的消遣。然而,球迷在球賽中被球擊中卻是普遍現象。 Hit by a foul ball:被界外球擊中 In July 2015, a fan attending a Brewers/Braves baseball game at Milwaukee’s Miller Park was struck in the face by a foul ball. The fan sustained near-fatal injuries that have resulted in over $200,000 in medical bills and will require lifelong care. In August 2016, another fan was struck by a line-drive at Miller Park. 2015年,一位球迷在密爾瓦基觀看釀酒人與勇士兩隊的大聯盟賽事被界外球擊中臉部。該名球迷遭受到幾近致命之傷害,進而支出超過20萬美元之醫療費用,同時需要終身醫療。2016年8月另一名球迷在同場地被平飛球擊中。 Unfortunately, Miller Park isn't alone when it comes to spectator injuries. A 2014 study by Bloomberg News found 1,750 fans per year were injured by foul balls at Major League games. In 2018, A woman died after being hit in the head with a foul ball at Dodgers Stadium, making her the first foul-ball fatality in nearly 50 years. Spectators of hockey and NASCAR are also at risk of potentially hazardous projectiles at games and races as well. But if you are injured by a foul ball or stray hockey puck that flies into the stands, who is responsible for your medical bills, or possible lost time at work? 當談到觀眾受傷,米勒棒球場(密爾瓦基釀酒人之主場)並不是唯一。2014年彭博新聞指出大聯盟賽事每年有1750名球迷被界外球擊中。2018年在道奇隊球場,一名婦人在被界外球擊中頭部後死亡,離之前首位被擊中身亡者將近50年。職業冰球的冰球及全國運動汽車競賽協會舉行的賽事理的賽車在比賽中系極具淺在危險性之拋射體。假如你在觀眾席被界外球擊中或冰上曲棍球的冰球擊中,誰要負擔你的醫療費及工作能力之損失? The answer, unfortunately, is you.很不幸,答案是你(亦即你自己要負擔醫療費用及所受的傷害、損害) “Assumed Risk” and your ticket:自承風險及你賽票 Assumed risk falls into the category of liability that applies to the so-called “baseball rule,” that is implemented in both professional and amateur leagues. If you read the fine print on the back of your ticket to a sporting event, it usually outlines refund policies and rules regarding flash photography. This is also where you will find that statement of assumed risk, which is why the venue isn’t liable for your injuries. It is assumed, that when choosing to attend a sporting event, the spectator understands that flying objects may enter the seats. And it is the spectator’s responsibility to avoid them. The exception: While most risks at sporting events are considered "inherent to the game," there are situations in which negligent circumstances would hold the stadium/venue liable for injuries. For example: If you were to fall due to a broken handrail or other forms of facility disrepair such as a damaged net or partition, one could find the ballpark negligent for improper maintenance of the grounds.   In other cases, dram shop laws (like “social host” law) can be applied if a patron is over-served alcohol by stadium concessions and causes an accident of some sort while intoxicated. Unfortunately for many, this baseball rule was adopted when the game was quite different. Things happen a lot faster on the field these days and the entertaining nature of the sport often creates more “sideshows” that distract fans from what is happening on the field. We are forced to assume a certain level of risk any time we attend a spectator sport. So even with nets and barriers to protect fans, the most you can do is to always be alert while watching a game.    

▲蘇狀師談娛樂法(商標爭議篇)

Central Manufacturing, Inc. v. Brett et al. 492 F. 3d 876 (7th Cir. 2007)  Central Manufacturing, Inc. (“Central”), the registrar of the “Stealth” trademark for baseballs, brought a Lanham Act and state law infringement action against Brett Brothers Sports (“Brett Bros.”), a baseball bat manufacturer that produced a bat of the same name. Brett Bros. is owned in part by Baseball Hall of Famer George Brett. The United States District Court for the Northern District of Illinois granted summary judgment which Central subsequently appealed. The issues on appeal are whether the evidence presented by Central was sufficient for a finding of infringement, whether the district court abused its discretion by ordering cancellation of the registration, and whether the granting of attorney’s fees to Brett Bros. was warranted. The district court’s judgment was affirmed. Central製造公司是有關棒球相關製品“Stealth”商標之所有人,其對Brett Brothers Sports公司,該公司係由棒球名人堂成員George Brett部分持股,提起聯邦商標和州法商標侵權訴訟。美國伊利諾州北區地方法院准予即決判決,Central製造公司隨後提起上訴,上訴的爭點在於,Central所提呈的證據是否足以認定對造侵權,法院是否濫用裁量為撤銷商標註冊令,是否判決應給付Brett Brothers律師費係有正當理由,二審維持一審之判決。 An action for trademark  infringement can only succeed if the plaintiff owns the mark. Registration provides prima facie evidence of ownership that can be rebutted by competent evidence. More importantly, the mark must be used in commerce to ensure that entrepreneurs do not reserve brand names, making their competitors’ products more costly. If a court decision raises doubts about the validity of a trademark registration, a court may cancel the mark, so long as there is no abuse of discretion. Attorney’s fees and other costs may be awarded to the prevailing party “in exceptional circumstances.” 一個商標侵權訴訟,只能在原告擁有該商標時勝訴。商標註冊只是證明商標所有權之初步表面證證,其是可被有利的證據所推翻。更重要的是,商標需確保企業無保留於商業上使用該品牌名稱,使其競爭對手之產品更昂貴。假如法院對商標註冊之有效性生疑。只要無濫用其裁量權,法院可撤銷該商標註冊。在特別的情狀下,律師費及其他費用可判賠給勝訴之一造。 In 1984, Central’s owner and sole shareholder, Leo Stoller registered the Stealth mark for a variety of sporting goods and registered the mark for baseball bats in 2001. Brett Bros. sold its first Stealth bat in 1999 and has sold 25,000 since.Stoller has licensed the mark and sent various cease-and-desist letters to business such as Kmart, Panasonic and even the stealth bomber.Similarly, Stoller sent a letter to Brett Bros. demanding $100,000. Brett Bros. argued that the mark was never used in commerce and requested that Stoller produce evidence to the contrary. The district court found that no valid evidence was produced that the mark was ever used in commerce and the court of appeals agreed. The court of appeals also found that there was no abuse of discretion in cancelling the mark as the registrant’s asserted rights to the mark were invalid.Finally, the court of appeals determined that under the Lanham Act there was no clear error in awarding attorney’s fees as Central’s actions in bringing the case were oppressive. The court of appeals affirmed the district court’s finding that Central produced no evidence of trademark infringement in that no documents were filed, that Stoller mislead the court with his testimony, and that his documents made a mockery of the proceeding. Therefore, the cancellation of the mark and the grant of attorney’s fees were justified. 1984年Central公司的所有人兼唯一股東Leo Stoller將Stealth標記申請註冊於運動用品,同時於2001年將該標記申請商標註冊於棒球棒。 Brette Bros於1999年售出印有Stealth第一枝棒球棒,從那時起共賣出25,000枝。Stoller有將該商標予以授權,同時發出警告信予諸如像Kmart, Panasonic ,甚至像stealth bomber等廠商。同樣地,Stoller對Brette Bros.發出警告函,要求100,000的賠償金。Brette Bros爭執該標記從未用於商業使用,要求Stoller提出證據。地方法院判決無任何有效證據可證該標記曾用於商業,上訴審亦同此見解。終審法院亦認定撤銷商標註冊無濫用裁量,商標權人主張就該標記有商標權,是無效的。最終,終審法院認定Central's提起本件訴訟判予律師費係苛刻的,在藍能法下並無明顯錯誤。 終審法院確認地院判決Central公司提不出商標侵害之證據,而Stoller用其證詞誤導法院,同時其文件對訴訟程序無助。是故,撤銷該商標及判賠律師費予以判決確定。

▲蘇狀師談娛樂法(棒球篇)

assumption of risk 自承風險   assumption of risk 自承風險 風險承擔(assumption of risk、自承風險)屬於英美侵權法中的一種抗辯,如果被告能夠證明原告自願且明知地承擔了他所處的危險活動中所受的損害之固有的風險,則法律就會限制或減少原告對過失侵權行為人(被告)的追償權(故意侵權沒有適用)。   Attending baseball games and other sporting events is a quintessential American pastime. However, it is not uncommon that an accident can result in the injury of a fan. 參加棒球賽及其他運動賽事在美國是典型的消遣。然而,球迷在球賽中被球擊中卻是普遍現象。 Hit by a foul ball:被界外球擊中 In July 2015, a fan attending a Brewers/Braves baseball game at Milwaukee’s Miller Park was struck in the face by a foul ball. The fan sustained near-fatal injuries that have resulted in over $200,000 in medical bills and will require lifelong care. In August 2016, another fan was struck by a line-drive at Miller Park. 2015年,一位球迷在密爾瓦基觀看釀酒人與勇士兩隊的大聯盟賽事被界外球擊中臉部。該名球迷遭受到幾近致命之傷害,進而支出超過20萬美元之醫療費用,同時需要終身醫療。2016年8月另一名球迷在同場地被平飛球擊中。 Unfortunately, Miller Park isn't alone when it comes to spectator injuries. A 2014 study by Bloomberg News found 1,750 fans per year were injured by foul balls at Major League games. In 2018, A woman died after being hit in the head with a foul ball at Dodgers Stadium, making her the first foul-ball fatality in nearly 50 years. Spectators of hockey and NASCAR are also at risk of potentially hazardous projectiles at games and races as well. But if you are injured by a foul ball or stray hockey puck that flies into the stands, who is responsible for your medical bills, or possible lost time at work? 當談到觀眾受傷,米勒棒球場(密爾瓦基釀酒人之主場)並不是唯一。2014年彭博新聞指出大聯盟賽事每年有1750名球迷被界外球擊中。2018年在道奇隊球場,一名婦人在被界外球擊中頭部後死亡,離之前首位被擊中身亡者將近50年。職業冰球的冰球及全國運動汽車競賽協會舉行的賽事裏的賽車在比賽中係極具淺在危險性之拋射體。假如你在觀眾席被界外球擊中或冰上曲棍球的冰球擊中,誰要負擔你的醫療費及工作能力之損失? The answer, unfortunately, is you.很不幸,答案是你(亦即你自己要負擔醫療費用及所受的傷害、損害) “Assumed Risk” and your ticket:自承風險及你的賽票 Assumed risk falls into the category of liability that applies to the so-called “baseball rule,” that is implemented in both professional and amateur leagues. If you read the fine print on the back of your ticket to a sporting event, it usually outlines refund policies and rules regarding flash photography. This is also where you will find that statement of assumed risk, which is why the venue isn’t liable for your injuries. 「自承風險」落入適用所謂“棒球法則”責任歸屬之範疇,其在職業及業餘賽事都有適用。假如你閱讀你賽票背面小號字體印刷品,其通常會將補償方案及法則用以凸顯方式概略出來,你將會發現自承風險的聲明,這也是為何賽事場地對你所受之傷毋庸負責之理。 It is assumed, that when choosing to attend a sporting event, the spectator understands that flying objects may enter the seats. And it is the spectator’s responsibility to avoid them. 其已被自我承擔,當選擇觀看賽事時,觀眾意識到飛來物會進入觀眾席,同時觀眾有責任去迴避牠。 The exception:自承風險之例外: While most risks at sporting events are considered "inherent to the game," there are situations in which negligent circumstances would hold the stadium/venue liable for injuries. For example: 然而,在運動賽事裏大部分的風險被認為是“比賽中所固有的”,有些情況被認為是運動場/賽場對該傷害有過失,例如: If you were to fall due to a broken handrail or other forms of facility disrepair such as a damaged net or partition, one could find the ballpark negligent for improper maintenance of the grounds. 假如你摔倒係因扶手損壞或是其他設施維護失當,例如護網毀損或被劃開,會認為球場基於不當維護而有過失為由。   In other cases, dram shop laws (like “social host” law) can be applied if a patron is over-served alcohol by stadium concessions and causes an accident of some sort while intoxicated.在其他情形,適用酒類供應商責任法,假如球場攤商過度供酒予顧客,造成其酒醉時的一些意外。 Unfortunately for many, this baseball rule was adopted when the game was quite different. Things happen a lot faster on the field these days and the entertaining nature of the sport often creates more “sideshows” that distract fans from what is happening on the field. We are forced to assume a certain level of risk any time we attend a spectator sport. So even with nets and barriers to protect fans, the most you can do is to always be alert while watching a game.  

▲蘇狀師談娛樂法(名模吉吉哈蒂案深度解析一)

Just two months after prevailing in a copyright infringement lawsuit in connection with a photo she posted of herself on her Instagram account, Gigi Hadid has been named in a new lawsuit – this time for the “unauthorized reproduction and public display of a copyrighted photograph of English singer and songwriter Zayn Malik.” According to the copyright suit filed by professional photographer Robert O’Neil in a New York federal court on Friday, Hadid added a photo of former boyfriend Malik to her Instagram story in June 2018. The problem? She did not have O’Neil’s permission to do so. 名模吉吉哈蒂把自己的照片po在自己的instagram帳號涉及侵害著作權訴訟勝訴兩個月後,又在另一新訴訟中,列名為被告。所涉及之侵權情事為,非經授權重製及公開展示其與一位英國歌手及作曲人Zayn Malik同框有著作權之照片。根據職業攝影師Robert O’Neil 星期五於紐約聯邦法院提起侵害著作權之訴訟,哈蒂在2018年將含有其前男友Zayn Malik照片加入其instagram頁面裏。問題是?其並未獲得O’Neil’的同意。(待續)

侵權相關律師專欄
▲英美法之「自承風險」原則

assumption of risk 自承風險 風險承擔(assumption of risk、自承風險)屬於英美侵權法中的一種抗辯,如果被告能夠證明原告自願且明知地承擔了他所處的危險活動中所受的損害之固有的風險,則法律就會限制或減少原告對過失侵權行為人(被告)的追償權(故意侵權沒有適用)。 Attending baseball games and other sporting events is a quintessential American pastime. However, it is not uncommon that an accident can result in the injury of a fan. 參加棒球賽及其他運動賽事在美國是典型的消遣。然而,球迷在球賽中被球擊中卻是普遍現象。 Hit by a foul ball:被界外球擊中 In July 2015, a fan attending a Brewers/Braves baseball game at Milwaukee’s Miller Park was struck in the face by a foul ball. The fan sustained near-fatal injuries that have resulted in over $200,000 in medical bills and will require lifelong care. In August 2016, another fan was struck by a line-drive at Miller Park. 2015年,一位球迷在密爾瓦基觀看釀酒人與勇士兩隊的大聯盟賽事被界外球擊中臉部。該名球迷遭受到幾近致命之傷害,進而支出超過20萬美元之醫療費用,同時需要終身醫療。2016年8月另一名球迷在同場地被平飛球擊中。 Unfortunately, Miller Park isn't alone when it comes to spectator injuries. A 2014 study by Bloomberg News found 1,750 fans per year were injured by foul balls at Major League games. In 2018, A woman died after being hit in the head with a foul ball at Dodgers Stadium, making her the first foul-ball fatality in nearly 50 years. Spectators of hockey and NASCAR are also at risk of potentially hazardous projectiles at games and races as well. But if you are injured by a foul ball or stray hockey puck that flies into the stands, who is responsible for your medical bills, or possible lost time at work? 當談到觀眾受傷,米勒棒球場(密爾瓦基釀酒人之主場)並不是唯一。2014年彭博新聞指出大聯盟賽事每年有1750名球迷被界外球擊中。2018年在道奇隊球場,一名婦人在被界外球擊中頭部後死亡,離之前首位被擊中身亡者將近50年。職業冰球的冰球及全國運動汽車競賽協會舉行的賽事理的賽車在比賽中系極具淺在危險性之拋射體。假如你在觀眾席被界外球擊中或冰上曲棍球的冰球擊中,誰要負擔你的醫療費及工作能力之損失? The answer, unfortunately, is you.很不幸,答案是你(亦即你自己要負擔醫療費用及所受的傷害、損害) “Assumed Risk” and your ticket:自承風險及你賽票 Assumed risk falls into the category of liability that applies to the so-called “baseball rule,” that is implemented in both professional and amateur leagues. If you read the fine print on the back of your ticket to a sporting event, it usually outlines refund policies and rules regarding flash photography. This is also where you will find that statement of assumed risk, which is why the venue isn’t liable for your injuries. 「自承風險」落入適用所謂“棒球法則”責任歸屬之範疇,其在職業及業餘賽事都有適用。假如你閱讀你賽票背面小號字體印刷品,其通常會將補償方案及法則用以凸顯方式概略出來,你將會發現自承風險的聲明,這也是為何賽事場地對你所受之傷毋庸負責之理。 It is assumed, that when choosing to attend a sporting event, the spectator understands that flying objects may enter the seats. And it is the spectator’s responsibility to avoid them. 其已被自我承擔,當選擇觀看賽事時,觀眾意識到飛來物會進入觀眾席,同時觀眾有責任去迴避牠。 The exception:自承風險之例外(待續)點擊觀看,將視點擊數多寡,續行翻譯。 While most risks at sporting events are considered "inherent to the game," there are situations in which negligent circumstances would hold the stadium/venue liable for injuries. For example: If you were to fall due to a broken handrail or other forms of facility disrepair such as a damaged net or partition, one could find the ballpark negligent for improper maintenance of the grounds. In other cases, dram shop laws (like “social host” law) can be applied if a patron is over-served alcohol by stadium concessions and causes an accident of some sort while intoxicated. Unfortunately for many, this baseball rule was adopted when the game was quite different. Things happen a lot faster on the field these days and the entertaining nature of the sport often creates more “sideshows” that distract fans from what is happening on the field. We are forced to assume a certain level of risk any time we attend a spectator sport. So even with nets and barriers to protect fans, the most you can do is to always be alert while watching a game.

AI著作權之法律問題解析-AI的發展及創作(二)

【AI著作權之法律問題解析-AI的發展及創作(二)】    在正式介紹AI著作權的法律問題前,我們將分成三的階段逐步介紹,分別是「AI的發展及創作」、「AI著作權的歸屬」及「AI著作的重製及合理使用」。   而在第一部分「AI的發展及創作」中,又細分為「何謂AI」、「AI的技術分級」、「AI的發展技術」、「AI的創作之例」及「AI所生成的著作可能涉及的著作權問題」等。今天我們就剩下的「AI的創作之例」及「AI所生成的著作可能涉及的著作權問題」等加以介紹、說明!       ⚡️〖AI創作之例〗   1.文學:詩(微軟小冰2.0);小說(日本松原仁創作AI小說通過評委初審)。   2.繪畫:Aaron地獄畫風繪畫風格;Google Deep Dream;The Next Rembrandt:微軟與荷蘭博物館用深度學習與人臉辨識等技術,創造出全新荷蘭繪畫大師林布蘭畫風相近的創作;2019年雲科大AI繪圖創作展:國立雲林科技大學近年來積極提倡人工智慧的教學與應用,此次的繪圖創作是屬於所謂的弱人工智慧的架構,並在先進類神經網路發展概念下,讓電腦運用獨立顯示卡及程式來進行資料分析與重組。尤其這次使用的風格移轉程式與技術,是由台灣人工智慧資深專家尹相志先生所提供,並至國立雲科大演講與指導所形成。   3.音樂:Google DeepMind推出第一版WaveNet,透過類神經網路系統訓練大量語音樣本創造原始音頻的波形。   4.戲劇:由劍橋大學機器學習小組主導,藉輸入熱門音樂劇數據資料讓AI分析產出音樂及劇本,再由人工挑選編輯。   5.電影:曾有人用卷積式類神經網路系統自動編碼(CNN autoencoder),將著名的電影銀翼殺手,改編成AI版的銀翼殺手,遭YouTube ISP反盜版機制下架。   6.新聞:Google News用AI為用戶挑選新聞。   7.報導:Narrative Science用AI的自然語言學習技術看資料寫作,其所發展鵝毛筆(Quill)產品,大量輸入分析結構化之資料,描述解釋分析結構化文本,消化後由AI自動轉成智慧型文字淺近故事,可供財經和體育類新聞報導。   8.行銷:網路廣告點擊率的預測;Google、Amazon及FB在網路廣告的精準投放。   吾人可看見這是一個AI的時代,有人稱2019年是AI落地元年。而企業投入AI技術發展之目的,無非是以其AI的技術策略,支撐其商業策略。但其中的法律風險不可不慎。因立法或法律條文或契約安排或訴訟引發的不確定性,就是法律風險。如前所述,AI是資訊技術(IT)的一環,所以我們必須有認知在資訊法(Cybe Law)的架構下關於AI法律所引發或衍生的相關議題或法律風險,而本文即提出關於AI著作權法的相關問題並討論如後。       ⚡️〖就AI所生成的著作(AI-generated works)可能涉及的著作權問題〗   AI著作可能涉及的著作權問題包括: 1. 取得著作權保護的原創性標準(originality)? 2. AI可否取得「著作人身分」(authorship)? 3. 著作權歸屬(ownership)? 4. AI重製行為是否侵權?   申言之,關於AI自主學習(例如「AlphaGo」之水平僅40 天後即超越所有之前版本的「AlphaGo」)產出的非人類著作涉及的經濟利益應如何劃歸而較為妥適?再者,AI機器學習從訓練資料數據集Dataset開始,至AI產出的output,所有過程涉及的全部重製行為,是否構成侵權?此時合理使用(Fair Use)原則的轉化性因素(Transformative Factor)在AI機器學習方面應如何調整適用?     😁我們今天就先介紹到此囉!若有興趣的朋友可以繼續追蹤,我們下週見!

有紐澤西護欄也要小心,小談國家賠償!

  ▶️ 案例    如同「懸空護欄不可靠! 老翁扶紐澤西護欄墜落水圳身亡」-自由時報的報導。    詳細可參考『臺灣高等法院106年度重上國字第11號民事判決』    ▶️ 國家賠償制度     憲法第24條: 凡公務員違法侵害人民之自由或權利者,除依法律受懲戒外,應負刑事及民事責任。被害人民就其所受損害,並得依法律向國家請求賠償。    國家賠償法第2、3條: 公務員於執行職務行使公權力時,因故意或過失不法侵害人民自由或權利者,國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務,致人民自由或權利遭受損害者亦同。    公有公共設施因設置或管理有欠缺,致人民生命、身體或財產受損害者,國家應負損害賠償責任。    也就是說如果今天是因為公務員的不法行為或是公共設施有問題導致人民受有損害時,此時賠償主體如是行政機關的話就會適用國家賠償法。    ▶️ 提起國家賠償訴訟之前置程序    國家賠償法第10條:(書面協議先行) 依本法請求損害賠償時,應先以書面向賠償義務機關請求之。    也就是說在對行政機關提起國家賠償訴訟前,必須先以書面向行政機關表示請求,而行政機關若拒絕賠償或逾期協議時,受害人才能向法院提起國家賠償訴訟喔!!    ▶️ 時效    國家賠償法第8條: 賠償請求權,自請求權人知有損害時起,因二年間不行使而消滅;自損害發生時起,逾「五年」者亦同。      民法第197條: 因侵權行為所生之損害賠償請求權,自請求權人知有損害及賠償義務人時起,二年間不行使而消滅,自有侵權行為時起,逾「十年」者亦同。    這邊需要注意一下喔!國家賠償請求權的時效比一般民事侵權行為的時效有一點點不一樣喔!五年與十年的差異。  

鄰居長期發出噪音該如何蒐證提告?

一、前言 現代人居住在公寓大廈,難免會受左右鄰居發出的噪音而影響生活品質。甚至夜夜難眠,進而求助身心科醫師。 這篇文章就來教教大家,有哪些法律上的途徑,可以保障自己的權利。 二、蒐證、檢舉、提告 (一)蒐證 首先,建議先針對鄰居長期發出的噪音,進行錄音、錄影的蒐證,並像寫日記一樣, 將日期、時間、聲音類型等詳實記錄下來。 然而,針對自行安裝的錄音錄影的設備,實務上認定相當嚴格,例如臺灣高等法院高雄分院106年上字第160號民事判決就提到(以下用語及文字經筆者編輯潤飾):被害人的檢測儀器是從市面上購得,但無法證明該儀器符合噪音管制標準第3條就噪音音量測量儀器、方式等規範,包含:測量儀器應符合國際電工協會標準IEC61260Class1等級;測量地點為室內時,聲音感應器裝置應放置於離地面或樓板1.25至1.5公尺之間;並應修正背景音量的影響;測量點與最近的建築牆面應有一定的距離等。 上面的判決中,法院最後認為:在判斷加害人所製造的聲響是否超過管制標準時,應依規定修正背景音量,不得逕以錄影紀錄上之分貝數認定加害人所製造聲響之分貝數據,從而,上開錄影紀錄中所使用的分貝計儀器是否符合規定規格,令人存疑。其量測地點亦與規定不符,更未排除、修正背景音量的影響,所以上開錄影紀錄中分貝計所顯示的量測數值難以認為已正確顯示加害人製造聲響的分貝數據,因此無法藉該數據作出不利於加害人的認定。 (二)檢舉 如果是持續性噪音,我們也可以向所在地縣市政府的環保局檢舉,並請環保局人員安排到現場測量音量,判斷是否超過該噪音管制區的管制標準。即使環保局人員認為聲音不具持續性、或背景音量太大等因素無法測量或開罰,也千萬不要氣餒!一旦噪音再發生,仍然要不厭其煩的再請環保局人員到場監測,或報警請警方開罰。而且無論如何,這些相關報案紀錄也都要詳細記錄下來,以便將來上法院時可作為訴訟證據。 (三)提告 在好不容易蒐集完相關證據,也向環保局檢舉測得超過標準的分貝數後(要超過該管制區管制標準,環保局才能依法開罰),如果鄰居還是不願改善,下一步我們就可以考慮是否透過民事訴訟,依照民法侵權行為之規定(民法第184條、195條)請求賠償精神慰撫金,並禁止鄰居繼續發出噪音(民法第18條、民法第793條)。 ●什麼是精神慰撫金? 依照民法第195條之規定,不法侵害他人之「身體、健康、名譽、信用、自由、信用、隱私、貞操,或其他人格法益」(以上簡稱為人格權),被害人得請求加害人賠償非財產上損害。這裡的非財產上損害的賠償,就可以簡單理解為精神慰撫金。 三、訴訟攻防 遇到噪音訴訟最常引用的實務見解,莫過於最高法院92年台上字164號民事判例:於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音,應屬不法侵害他人居住安寧之人格法益,如其情節重大,被害人得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額。 細看判例內容我們可以發現,要主張居住安寧遭受侵害,必須由原告舉證: 1.超越一般人社會生活所能容忍的噪音 2.情節重大。 以上兩點在訴訟中常常是決定原告勝訴與否的關鍵。 例如臺灣高等法院高雄分院106年上字第160號民事判決就提到:惟擤鼻聲、咳嗽聲為一般人之生理反應,並無法禁止或避免;剁刀聲僅持續不到20秒,物品掉落亦為短暫之聲響,並無逾越一般居家生活(如煮菜、整理)之程度,難以認為屬於故意製造異於常情之聲音。 四、結語 透過以上說明大家可以發現,對於是否構成一般人難以忍受的噪音,實務上認定的標準不一,每個人的感受也不相同。也因此,一旦打算提告,建議大家一定要跟律師預約面談,攜帶相關證據與律師商討後續的訴訟策略。

▲蘇狀師談娛樂法(知名度)

在美國,許多已逝之藝人、名人或運動員,其繼承人或依法可管理遺產之個人或團體,仍可獲得收益,於是引起許多法律爭訟。 其源由無非美國有許多州承認所謂的right of publicity,翻譯成中文可理解成〝知名度〞或〝名氣權〞,但千萬不要誤會只有名人才享有,只是為了讓一般普羅大眾便於理解,才作如此詮釋;其實每個人都有right of publicity,它是從隱私權演進而來。一個人未經他人同意,將該人之姓名、聲音、簽名、照片或樣貌,為商業之利用,即侵害該人之right of publicity,它非人格權,而是一種財產權,是一種〝泛智慧財產權〞;既然是財產權,就可以讓與或繼承;而人格權則否。right of publicity成為可繼承的財產,無疑承認死後知名人權,這引起諸多爭議,各州對知名度之保護均有不同,其保護的年限從名人死後10年到100年不等,甚至有永久保護;有些州不承認死後名人權,例如紐約州,其只保護名人在世時之知名度。有些州以立法方式保護,有些州則以習慣法的方式保護,有些州則以上述兩者採雙軌方式保護。right of publicity並無一個領頭的聯邦法律來規範,相對於臺灣,有關知名度之保護則付之闕如,一個人未經他人同意利用其姓名、聲音、照片或樣貌,通常都是以人格權受侵害,請求財產上及非財產損害,那如何證明你的損害?因為侵權行為之構成要件有七個,舉證不足,就會敗訴。那轉以不當得利請求,那你要如何證明對方之獲利及自己受到之損害,同時要證明金額係多少;此外,人格權不得讓與或繼承,那一個人利用一個已死之人之姓名、聲音、樣貌,那繼承人可以提告?法律就已經規定人格權原則上不得讓與或繼承了,那很多繼承人據以提告,那是怎樣?其實會去主張的,通常就是已逝者是個名人,後代想藉此沾光,並因此獲利;其實就是想藉已故者之知名度來獲利,講白了,已故者所留下來的就是〝知名度〞;否則,那是什麼?姓名?沒意義,人都死了;聲音?人多死了;樣貌?人都死了… 請尊重著作權;違法利用,本人必究。