侵權最新諮詢
2021/10/17 01:23 其他
擦撞後照鏡
甲如果騎機車在紅燈的時候鑽車縫擦撞到乙汽車的後照鏡 但當下甲把機車開到機車停車格 等到綠燈後 甲往慢車道想要停下來查看乙的汽車狀況 乙汽車只有搖下車窗看甲並無停車之意 請問甲有可能因為第一時間沒有停下車來檢查乙車狀況而違反道交62-1嗎 還有如果乙要向甲提出侵權賠償也要乙有證據直接指出是甲撞到(例如直接錄到 如果一般行車記錄器沒有直接錄到)是不成立嗎 謝謝
2021/09/07 08:41 民事侵權
有關天堂私服GM與玩家
我想問 我們朋友們玩天堂私服 我朋友他們都花十幾萬了 但是敵盟玩家 我們這邊都在懷疑是親友團 就是私服架設者的親友 結果證實了 沒錯 是親友 後面我朋友他們不玩了 但是我很不爽 我在遊戲裡面嗆他們 它們說要告我 GM給我禁言 說他在幫我講話 叫我消消氣 他說如果對方提供報案三聯單 他也只能把我IP提供給對方 我印象中 架設私服 非法牟利 本來就違法的 也有侵權的問題 我想問的重點是 它們就是一夥的 在演戲給我看嗎?
2021/09/03 15:43 民事侵權
侵權行為與債務不履行
醫療糾紛,調解時法院依據聲請人調解狀內容,替聲請人寫案由爲:請求損害賠償。但醫糾的法條包含,侵權行為與債務不履行。許多文章寫道,提侵權行爲需負舉證之責任(對聲請人較爲不利),提債務不履行,院方需佐證自己無過失(對聲請人較爲有利)。如對方確實有明顯過失,聲請人為醫療人員,對於文獻閱讀並佐證對方過失,這點比較沒有問題。 想請問:如調解失敗,起訴之案由應寫為侵權行為、或是債務不履行,對聲請人較爲有利呢?或是兩者都可一併提出呢?
2021/08/17 16:14 商標權
鯊魚抱枕是否侵權相關問題
目前是ikea(宜家)有一款鯊魚抱枕很熱門,台灣廠商有出另一款鯊魚基本上兩款特徵都蠻像的 差別只在於一個是ikea的鯊魚有ikea標籤 廠商的則是他們自己的標籤 請問像是這種動物抱枕 兩款抱枕相似甚至是相同是否會侵權呢? 以下是廠商回覆 基本上動物類型的玩偶蠻多廠商生產, 樣式都大同小異, 販售時商品說明沒有標榜跟XXX一樣之類的那種, 就不會有相關問題 他們說有諮詢過法律相關人士,不知道這樣是否正確呢? 謝謝!
2021/07/09 11:49 專利權 有最佳解答
以插畫貼圖製作LOGO是否違法
律師們您好,最近受朋友委託,希望能幫他們設計一個臉書粉絲頁大頭照。 於是我直接透過LINECamera,買了一些付費插畫貼圖,簡單的幫他們做了一個大頭照LOGO樣式。(大致上就是放上幾個插畫貼圖+文字) 後來經過溝通才了解他們不只是要放在臉書的大頭照上,未來也希望進一步轉輸出成貼紙等等,貼在自己即將販售的商品上面。 所以想進一步了解,若該插畫貼圖是我已經付費購買,對方會使用到的也只是我協助製作的LOGO樣式,這樣是否會涉及到對於該插畫本身侵權的狀況呢? 謝謝您。
2021/06/03 19:48 毀謗.公然污辱
請問錄音的問題
請問假如我把對方公然侮辱的錄音, 做成音樂然後做成歌分享給大家, 有構成侵權的問題嗎?
2021/05/28 22:01 民事侵權
侵權行為
事實經過: 買對方產品後,對方要求將多餘部分也買下,由於對方說可建冷凍庫於對方土地上做保存,我便同意出資建冷凍庫於對方土地,並且已付清貨款,過約一年要打開冷凍庫要取貨發現全部損壞。 期間我方未曾打開冷凍庫,後來發現損壞原因是對方存放量超過約定量(多放了他自己的其他東西)。 問題: 1.請問現在要提告對方是侵權行為嗎? 2.由於從知道損壞起,與對方商量處理對方後便僵持一年多,目前不知冷凍庫內損壞的產品狀況,請問若要提告還可以準備哪些資料?
2021/05/26 23:24 著作權 有最佳解答
收到警局通知書,案由調查著作權法案-(嫌疑人)
本人無法過相關事宜,故經驗為零 事實經過: 5/26收到當地警察給予的台南警局通知書,要我明日5/27到案說明,但因為突然收到無法請假,故打電話給予通知書上的偵查佐。 偵查佐告知我,我與其他8人被告蝦皮購物上賣東西有盜用照片等問題,因為我真的無法臨時到台南還有最近疫情嚴重不敢亂跑,故偵查佐說那我移送桃園地檢署好了,你也可以不用下來,因為我下去到當地調查完也會移到桃園地檢署,故我同意了,以上是事情緣由。 問題: 我無法確認我到底賣過的東西有哪一項有侵權的,我可能賣二手開過東西或是買了一時沒辦法用的東西,確認過自己賣場紀錄只有1~3件照片可能是用當時購買人的照片,其餘都是實物拍攝。 1.通常被告著作權事宜,告方是否有義務在告著作權之前先通知我能否將照片撤下並談和解? 因為我這邊查過蝦皮對話紀錄,沒人提共這事 2.這樣我要如何進行準備? 3.到地檢署是否要有律師陪同?
2021/05/21 13:05 其他
對方是否能成立優先購買權
賣方(地主)與前買方簽訂附但書的買賣契約,我們依但書及賣方寄給我們的存證信函提出我們有優先購買權,簽訂契約(無但書)並且進行到價金已全數匯入履保帳戶,賣方那邊出現一個口頭承諾可以無償使用的使用者,他們說他們擁有第一優先購買權,目前寄存證信函給我們買方,要求我們取消契約否則他將對我們提出損害賠償 請問對方是否能成立為優先購買人呢?並且對方不應該知道我的地址的相關個資是否能回函的表示對方侵權呢?
2021/05/19 23:25 民事侵權
賠償責任
男方外遇但沒有被原告提告,只有小三被告,男的曾經有寫過切結書給原告,內容提及如果在跟小三及其他女人有逾越來往,需付60萬精神撫慰金給原告,寫完切結書後,還有主動找過小三,原告也知情,請問小三能拿這個切結書跟法官說:男方的責任被原告免除了,所以共同侵權行為人責任也免除嗎?謝謝
2021/05/16 17:11 著作權
自己改編的曲子可不可以演出?
我是管樂社的社員,最近聽到迪士尼的冰雪奇緣的For the firstime in forever覺得很好聽,想要自己編曲編給我的團員們演奏,原曲有人聲、管絃樂,而我只打算編給五個樂器(就是編制不同),但聽到迪士尼對於侵權內容抓很嚴,所以我不知道我編完後可不可以演出?非營利演出可以嗎?如果不會上傳公開影片的話可以嗎?
事由: 2019年5月在阿里巴巴購買某款胸墊Nubar販售,蝦皮平台上也有許多販售同款商品的賣家。 2020年9月突然收到某帳號私訊(如圖),在此之前真的不知道此胸墊有專利,且"穿戴圖示”也是從廠商賣場載下的,被告知侵犯“穿戴圖示”著作權,當下便緊急下架此商品並無再販售…但沒有主動找對方和解,也無再收到通知… 近日收到了地方檢查署刑事傳票,案由是 著作權法 案件 1、已準備了廠商的賣場資料、當初進貨明細、售出數量,還需準備什麼資料呢? 2、想詢問是否能主張"非過失侵權"?
2021/05/04 19:32 其他
離婚後的侵權訴訟
此事件與外遇事件離婚相關 1.與配偶已完成離婚登記,為律師見證且談妥條件後兩願離婚,在此條件下前配偶還能以配偶侵權提告嗎? 2.前配偶能以配偶侵權提告第三方嗎? 在已完成完成兩願離婚後,且先前無提起相關訴訟
我的創作有使用買來的紙膠帶、貼紙、包裝紙與別人的傳單拼貼。並打算出版與其他販售行為(畫作本身與衍伸商品) 請問這樣是否有侵權到以上素材的原始設計者?
想請問要查詢專利侵權問題,一般民眾是可以網上查找,還是要委託法律事務所?
各位律師大人好 最近家父 收到著作權法的侵權通知 在他致電偵查隊後 對方表示:是電商賣場有侵害到別人的照片 並提供了一組電商平台帳號給我 該帳號確實是本人所經營 但我對著作權法的法令略知一二 因此全部的圖片本就有經過嚴格考察,確認沒有著作權的相關問題才會上架 因此 經營五年來 未曾接獲過類似案例 然此案件詭異的是: 第一: 為何是我經營的賣場? 卻會通知到家父的身上呢? 第二: 如果後來確認 是我本人經營賣場的問題 ,那後續是否就與家父無關了? 第三: 如果確認是本人問題,但對方通知到家父的這過程,其中 是否牽涉 [對方可能經由不正確管道]取得家父之聯絡資料呢? 有涉嫌侵害 個人資料保護法的疑慮!? 還請各位律師大人 解惑
您好,想請問一下: 日前使用超商店到店寄送物品,因收件方超過7天遲遲未收到,打到總公司客服詢問後,客服只含糊表示寄送發生異常,只要求消費者先到寄件分店了解狀況,實際詢問分店後,超商店員態度很差的表示物品在當天就已丟失,消費者有到警局報案並要求調閱超商監控,但遭到店員拒絕說必須等到總公司派專人來才能讓消費者看監控,警察說這類事件屬於民事案件警察無法干涉,只好又詢問店員監控影像保存天數多久,但店員也是不耐煩說一切都要等總公司專人來處理,於是又向總公司客服進行申訴,但也只模稜兩可地回覆會有人來了解狀況,而且還踢皮球說也有可能是物流方的問題。 因為超商分店跟總公司的態度都很消極,萬一監控影像被洗掉的話,消費者還有什麼方式進行求償嗎?求償對象是針對分店還是總公司呢?還是皆能向兩方求償? 如果是店員丟失物品卻刻意隱瞞,算是民事侵權行為嗎? 如果店員監守自盜,這算是竊盜還是侵占呢? 另外,因為寄件物品市值過仟,也擔心總公司故意用「寄件理賠每件包裹之破損或遺失賠償上限為新台幣1,000元」這條敷衍消費者,上網搜尋後發現也有其他人遇過相似情況還上新聞,新聞內文提到「行政院消保處表示,業者本就應當依約將貨品寄送完成,如果貨品無法送到,或是過程中寄丟了,依《民法》的規範,寄送或保管過程中既然有可以歸責業者的事由,造成貨品的遺失或損害,業者就必須賠償寄件人的損害」;所以如果賠償談不攏,是再向消基會提出消費申訴嗎?
2021/03/05 14:06 著作權
盜圖非用於網拍
你好,前幾個星期某通訊軟體在公開的平臺舉辦活動,只要拍攝動物照片上傳就可獲得點數(點數不多,若用現金衡量只有個位數的價值)。在我上傳照片不到半小時,就有盜圖者明顯複制我的照片上傳到同一個活動,隨後我也留言告知他盜用了我的照片,但未獲得任何回覆。 請問:這樣是否仍可至警局備案提告求償呢? 因搜尋盜圖案件,侵權者多數將盜來的圖用於網拍或其他商業用途取得利益,以致被侵權者提告求償。用於其他的案例少見,故此提問。懇請回覆告知,謝謝。
最近要拍影片,該影片之後是要做放映,是具有盈利性質,於拍攝畫面中,會拍攝到使用IG(社交軟體)的畫面,約一分鐘以內,內容大概是,傳訊息以及查找資訊等 請問此情形需要得到IG的授權嗎 還是直接拍攝完全不會有侵權的可能呢
想請問一下,我想自己寫起訴狀 但我遇到一些困難,以下是我所使用的範本及內容 我想問的問題是, 1.案號、案由、承辦股別、訴訟標的金額是自己填寫嗎? 2.如果不知道被告的地址及聯絡方式該怎麼辦? 3.在不討論「證物名稱及件數」的情況下,請問我的「事實及理由」足夠充分,還有需要補充的地方嗎? 民事起訴狀(侵權行為損害賠償) 案號: 案由: 承辦股別: 訴訟標的金額:新台幣3,200元 原 告 許OO 男 86年09月10日生  身分證字號:S1OOOOOOO2 住址:高雄市OOOOOO 電話:(09)89-OOOOOO  被 告 岳OO 男 86年09月29日 身分證字號: HOOOOOOO4 住址:○○縣○○市○○○○○ 電話:(○○)○○○○○○○ 為請求侵權行為損害賠償之訴事: 訴之聲明: 被告應給付原告新台幣1,000元,及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由: 被告於110年2月12日晚間約5:30至7:00時,在未經告知情況下,丟棄原告放置在替代役交誼廳之麻油雞,再經進一步詢問後,被告回答「放置在交誼廳也沒寫名字,不知道是誰的」,「看起來像廚餘我就丟了」,不法侵害原告之財產,以上合計200元,又原告受此不法侵害,身心均痛苦異常,並請求賠償慰撫金3,000元,以上合計3,200元,為此狀請判決如訴之聲明,以維權益。 證物名稱及件數: 一、○○資料乙張。 二、○○○ 此致 臺灣○○地方法院民事庭 公鑒 中   華   民  國 ○○ 年 ○○ 月 ○○ 日 具狀人  ○○○  (蓋章) 撰狀人  ○○○  (蓋章)
侵權相關案例分享
▲蘇狀師談醫療過失

▲蘇狀師談醫療過失 Medical malpractice in the United States(cited from wiki) 美國之醫療失當簡概 Medical malpractice is professional negligence by act or omission by a health care provider in which the treatment provided falls below the accepted standard of practice in the medical community and causes injury or death to the patient, with most cases involving medical error. Claims of medical malpractice, when pursued in US courts, processed as civil torts. Sometimes an act of medical malpractice will also constitute a criminal act, as in the case of the death of Michael Jackson. 醫療失當是由醫療提供者於施行治療之過失行為或疏忽所致,因其未能依循醫療社羣之執業常規而造成病人之死或傷,絕大部分係肇因於過失。醫療失當在美國法院以民事侵權來訴訟。有時候醫療失當行為亦將構成犯罪行為,例如知名歌星麥克傑克森死亡一案便是。 Medical professionals may obtain professional liability insurances to offset the costs of lawsuits based on medical malpractice.  醫療從業人員往往從職業責任險來填補其從醫療失當訴訟所耗損之費用 Elements of the case A plaintiff must establish all five elements of the tort of negligence for a successful medical malpractice claim. 原告若要取得勝訴,必須要符合下列五個過失侵權的要件 1.A duty was owed: a legal duty exists whenever a hospital or health care provider undertakes care or treatment of a patient. 1.義務:每當醫療院所對病人從事照護或治療時,有法定義務存在。 2,A duty was breached: the provider failed to conform to the relevant standard care. 2.違反義務:醫療院所未能遵守相關的注意義務 3.The breach caused an injury: The breach of duty was a direct cause and the proximate cause of the injury. 3.違反義務造成損害:義務之違反係損害發生之主因或近因 4.Deviation from the accepted standard: It must be shown that the practitioner was acting in a manner which was contrary to the generally accepted standard in his/her profession.Further establishment of conditions of intention or malice where applicable. 4.偏離常規:其必須證明執業者所為之醫療行為係有違其職業常規 5.Damage: Without damage (losses which may be pecuniary or emotional), there is no basis for a claim, regardless of whether the medical provider was negligent. Likewise, damage can occur without negligence, for example, when someone dies from a fatal disease. 5.損害:無生損害即無請求之基礎(損害可能是金錢或情感上的),不管醫療院所是否有過失。同樣的,沒有過失亦生損害,例如:某人死於致命的疾病。

[民事-個資法損害賠償-判賠]-梁雨安律師勝訴案例精選45

一、案由 被告未經原告同意即將原告之手機號碼之個人資料提供給他人使用,侵害原告隱私及個人資料如何使用之權利。 二、本律師代理原告主張如下: 被告明知對於個人資料之處理利用未經原告同意提供予他人,詎仍擅將原告之行動電話號碼提供予他人知悉,侵害原告之隱私權,原告自得依侵權行為之法律關係及個人資料保護法第29條,請求被告賠償非財產上損害。 三、案件結果 案經台北地方法院採認本律師上開主張,並為判賠之判決。 梁雨安律師勝訴案例精選1-[民事-海砂屋減少價金案-逆轉勝] https://www.lawchain.tw/lawyer/315/posts/169/1 梁雨安律師勝訴案例精選2-[民事-遺產爭訟案-勝訴] https://www.lawchain.tw/lawyer/315/posts/172/2 梁雨安律師勝訴案例精選3-[民事-確認優先承購權存在案-勝訴] https://www.lawchain.tw/lawyer/315/posts/173/3 梁雨安律師勝訴案例精選4-[刑事-偽造文書案-不起訴] https://www.lawchain.tw/lawyer/315/posts/174/4 梁雨安律師勝訴案例精選5-[民事-損害賠償案-勝訴] https://www.lawchain.tw/lawyer/315/posts/175/5 梁雨安律師勝訴案例精選6-[刑事-貪污案-不起訴] https://www.lawchain.tw/lawyer/315/posts/176/6 梁雨安律師勝訴案例精選7-[刑事-妨害名譽案-不起訴] https://www.lawchain.tw/lawyer/315/posts/178 梁雨安律師勝訴案例精選8-[民事-遷讓房屋案-勝訴] https://www.lawchain.tw/lawyer/315/posts/179 梁雨安律師勝訴案例精選9-[民事-當選無效案-逆轉勝] https://www.lawchain.tw/lawyer/315/posts/180 梁雨安律師勝訴案例精選10-[刑事-偽造文書案-和解撤告] https://www.lawchain.tw/lawyer/315/posts/181/10 梁雨安律師勝訴案例精選11-[刑事-未成年性交案-不起訴] https://www.lawchain.tw/lawyer/315/posts/182/11 梁雨安律師勝訴案例精選12-[民事-請求給付仲介報酬-勝訴] https://www.lawchain.tw/lawyer/315/posts/183/12 梁雨安律師勝訴案例精選13-[刑事-槍砲彈藥刀械管制條例-獲判緩刑] https://www.lawchain.tw/lawyer/315/posts/184 梁雨安律師勝訴案例精選14-[刑事-幫助詐欺案-不起訴] https://www.lawchain.tw/lawyer/315/posts/189 梁雨安律師勝訴案例精選15-[民事-給付工程款-勝訴] https://www.lawchain.tw/lawyer/315/posts/191/15 梁雨安律師勝訴案例精選16-[刑事-過失傷害-調解成立] https://www.lawchain.tw/lawyer/315/posts/197 梁雨安律師勝訴案例精選17-[刑事-銀行法-勝訴] https://www.lawchain.tw/lawyer/315/posts/198 梁雨安律師勝訴案例精選18-[民事-共有物分割-勝訴] https://www.lawchain.tw/lawyer/315/posts/199 梁雨安律師勝訴案例精選19-[民事-共有物分割-勝訴] https://www.lawchain.tw/lawyer/315/posts/200 梁雨安律師勝訴案例精選20-[民事-確認通行權存在-勝訴] https://www.lawchain.tw/lawyer/315/posts/202 梁雨安律師勝訴案例精選21-[民事-遷讓房屋-勝訴] https://www.lawchain.tw/lawyer/315/posts/203/21 梁雨安律師勝訴案例精選22-[民事-漏水減少價金-勝訴] https://www.lawchain.tw/lawyer/315/posts/204 梁雨安律師勝訴案例精選23-[民事-確認本票債權不存在勝訴] https://www.lawchain.tw/lawyer/315/posts/205/23 梁雨安律師勝訴案例精選24-[刑事-加重強盜案-勝訴] https://www.lawchain.tw/lawyer/315/posts/206 梁雨安律師勝訴案例精選25-[刑事-妨害名譽案-逆轉勝] https://www.lawchain.tw/lawyer/315/posts/207/25 梁雨安律師勝訴案例精選26-[刑事-販毒案-獲判緩刑] https://www.lawchain.tw/lawyer/315/posts/208 梁雨安律師勝訴案例精選27-[刑事-妨害投票案-六個被告均無罪] https://www.lawchain.tw/lawyer/315/posts/215 梁雨安律師勝訴案例精選28-[民事-遷讓房屋案-勝訴] https://www.lawchain.tw/lawyer/315/posts/218 梁雨安律師勝訴案例精選29-[刑事-藥事法案-獲判緩刑] https://www.lawchain.tw/lawyer/315/posts/219 梁雨安律師勝訴案例精選30-[民事-遺產案-勝訴] https://www.lawchain.tw/lawyer/315/posts/220 梁雨安律師勝訴案例精選31-[刑事-妨害自由案-不起訴] https://www.lawchain.tw/lawyer/315/posts/221 梁雨安律師勝訴案例精選32-[民事-請求給付租金案-全勝] https://www.lawchain.tw/lawyer/315/posts/222 梁雨安律師勝訴案例精選33-[民事-監護宣告案-勝訴] https://www.lawchain.tw/lawyer/315/posts/223 梁雨安律師勝訴案例精選34-[民事-確認本票債權不存在案勝訴 https://www.lawchain.tw/lawyer/315/posts/224 梁雨安律師勝訴案例精選35-[民事-返還借款案-全勝] https://www.lawchain.tw/lawyer/315/posts/225 梁雨安律師勝訴案例精選36-[刑事-人頭帳戶詐欺案-不起訴] https://www.lawchain.tw/lawyer/315/posts/226 梁雨安律師勝訴案例精選37-[刑事-背信案-不起訴] https://www.lawchain.tw/lawyer/315/posts/227 梁雨安律師勝訴案例精選38-[刑事-業務侵占案-不起訴 https://www.lawchain.tw/lawyer/315/posts/228 梁雨安律師勝訴案例精選39-[刑事-背信案-不起訴] https://www.lawchain.tw/lawyer/315/posts/230 梁雨安律師勝訴案例精選40-[刑事-商業會計法案-不起訴 https://www.lawchain.tw/lawyer/315/posts/231/40 梁雨安律師勝訴案例精選41-[刑事-妨害自由案-再議駁回] https://www.lawchain.tw/lawyer/315/posts/232 梁雨安律師勝訴案例精選42-[刑事-背信案-不起訴] https://www.lawchain.tw/lawyer/315/posts/233 梁雨安律師勝訴案例精選43-[刑事-販毒案-刑法59條減刑] https://www.lawchain.tw/lawyer/315/posts/245/59-43 梁雨安律師勝訴案例精選44-[民事-拆屋還地-勝訴] https://www.lawchain.tw/lawyer/315/posts/246/44

▲蘇狀師談侵權行為(assumption of risk)

assumption of risk 自承風險   assumption of risk 自承風險 風險承擔(assumption of risk、自承風險)屬於英美侵權法中的一種抗辯,如果被告能夠證明原告自願且明知地承擔了他所處的危險活動中所受的損害之固有的風險,則法律就會限制或減少原告對過失侵權行為人(被告)的追償權(故意侵權沒有適用)。   Attending baseball games and other sporting events is a quintessential American pastime. However, it is not uncommon that an accident can result in the injury of a fan. 參加棒球賽及其他運動賽事在美國是典型的消遣。然而,球迷在球賽中被球擊中卻是普遍現象。 Hit by a foul ball:被界外球擊中 In July 2015, a fan attending a Brewers/Braves baseball game at Milwaukee’s Miller Park was struck in the face by a foul ball. The fan sustained near-fatal injuries that have resulted in over $200,000 in medical bills and will require lifelong care. In August 2016, another fan was struck by a line-drive at Miller Park. 2015年,一位球迷在密爾瓦基觀看釀酒人與勇士兩隊的大聯盟賽事被界外球擊中臉部。該名球迷遭受到幾近致命之傷害,進而支出超過20萬美元之醫療費用,同時需要終身醫療。2016年8月另一名球迷在同場地被平飛球擊中。 Unfortunately, Miller Park isn't alone when it comes to spectator injuries. A 2014 study by Bloomberg News found 1,750 fans per year were injured by foul balls at Major League games. In 2018, A woman died after being hit in the head with a foul ball at Dodgers Stadium, making her the first foul-ball fatality in nearly 50 years. Spectators of hockey and NASCAR are also at risk of potentially hazardous projectiles at games and races as well. But if you are injured by a foul ball or stray hockey puck that flies into the stands, who is responsible for your medical bills, or possible lost time at work? 當談到觀眾受傷,米勒棒球場(密爾瓦基釀酒人之主場)並不是唯一。2014年彭博新聞指出大聯盟賽事每年有1750名球迷被界外球擊中。2018年在道奇隊球場,一名婦人在被界外球擊中頭部後死亡,離之前首位被擊中身亡者將近50年。職業冰球的冰球及全國運動汽車競賽協會舉行的賽事裏的賽車在比賽中係極具淺在危險性之拋射體。假如你在觀眾席被界外球擊中或冰上曲棍球的冰球擊中,誰要負擔你的醫療費及工作能力之損失? The answer, unfortunately, is you.很不幸,答案是你(亦即你自己要負擔醫療費用及所受的傷害、損害) “Assumed Risk” and your ticket:自承風險及你的賽票 Assumed risk falls into the category of liability that applies to the so-called “baseball rule,” that is implemented in both professional and amateur leagues. If you read the fine print on the back of your ticket to a sporting event, it usually outlines refund policies and rules regarding flash photography. This is also where you will find that statement of assumed risk, which is why the venue isn’t liable for your injuries. 「自承風險」落入適用所謂“棒球法則”責任歸屬之範疇,其在職業及業餘賽事都有適用。假如你閱讀你賽票背面小號字體印刷品,其通常會將補償方案及法則用以凸顯方式概略出來,你將會發現自承風險的聲明,這也是為何賽事場地對你所受之傷毋庸負責之理。 It is assumed, that when choosing to attend a sporting event, the spectator understands that flying objects may enter the seats. And it is the spectator’s responsibility to avoid them. 其已被自我承擔,當選擇觀看賽事時,觀眾意識到飛來物會進入觀眾席,同時觀眾有責任去迴避牠。 The exception:自承風險之例外: While most risks at sporting events are considered "inherent to the game," there are situations in which negligent circumstances would hold the stadium/venue liable for injuries. For example: 然而,在運動賽事裏大部分的風險被認為是“比賽中所固有的”,有些情況被認為是運動場/賽場對該傷害有過失,例如: If you were to fall due to a broken handrail or other forms of facility disrepair such as a damaged net or partition, one could find the ballpark negligent for improper maintenance of the grounds. 假如你摔倒係因扶手損壞或是其他設施維護失當,例如護網毀損或被劃開,會認為球場基於不當維護而有過失為由。   In other cases, dram shop laws (like “social host” law) can be applied if a patron is over-served alcohol by stadium concessions and causes an accident of some sort while intoxicated.在其他情形,適用酒類供應商責任法,假如球場攤商過度供酒予顧客,造成其酒醉時的一些意外。 Unfortunately for many, this baseball rule was adopted when the game was quite different. Things happen a lot faster on the field these days and the entertaining nature of the sport often creates more “sideshows” that distract fans from what is happening on the field. We are forced to assume a certain level of risk any time we attend a spectator sport. So even with nets and barriers to protect fans, the most you can do is to always be alert while watching a game.  

▲蘇狀師談娛樂法(名氣權vs著作權)

Right of Publicity v Copyright Infringement 知名度v著作權侵權 There have been instances in which a Right of Publicity claim has been preempted by Plaintiff’s copyright infringement claim.  The Ninth Circuit recently found that a Plaintiff actor’s claim that his Right of Publicity had been violated was preempted by the Copyright Act because the “factual basis of his right of publicity claim was the unauthorized reproduction of his performance on the DVDs.”  Jules Jordan Video, Inc. v. 144942 Canada Inc., 617 F.3d 1146, 1154 (9th Cir. 2010).  Therefore, the “essence” of Plaintiff’s claim was the reproduction and distribution of DVDs without authorization, which fell under Copyright protection.   Explaining the rationale behind this, the Ninth Circuit stated that: “Were we to conclude that [Plaintiff’s] misappropriation claim was not preempted by the Copyright Act, then virtually every use of a copyright[] would infringe upon the original performer’s right of publicity.”  Laws v. Sony Music Entm’t, Inc., 448 F.3d 1134, 1145 (9th Cir. 2006). 最近有一案例,知名度優先著作權而受保護。第九巡迴法院最近認定,原告起訴主張其知名度被侵害優先適用著作權法而受保護;因該知名度訴求之事實上依據係未經其授權重製DVD上 之表演,Jules Jordan Video, Inc. v. 144942 Canada Inc., 617 F.3d 1146, 1154 (9th Cir. 2010).  所以,原告訴求之重製及散布DVDs,其落入著作權之保護。詮釋其背後之理論,第九巡迴法院闡述,我們總結原告起訴主張盜用著作權並不應先適用,實際上每一利用著作權係侵害原創表演者之知名度。Laws v. Sony Music Entm’t, Inc., 448 F.3d 1134, 1145 (9th Cir. 2006).

▲蘇狀師談娛樂法(棒球篇)

assumption of risk 自承風險   assumption of risk 自承風險 風險承擔(assumption of risk、自承風險)屬於英美侵權法中的一種抗辯,如果被告能夠證明原告自願且明知地承擔了他所處的危險活動中所受的損害之固有的風險,則法律就會限制或減少原告對過失侵權行為人(被告)的追償權(故意侵權沒有適用)。   Attending baseball games and other sporting events is a quintessential American pastime. However, it is not uncommon that an accident can result in the injury of a fan. 參加棒球賽及其他運動賽事在美國是典型的消遣。然而,球迷在球賽中被球擊中卻是普遍現象。 Hit by a foul ball:被界外球擊中 In July 2015, a fan attending a Brewers/Braves baseball game at Milwaukee’s Miller Park was struck in the face by a foul ball. The fan sustained near-fatal injuries that have resulted in over $200,000 in medical bills and will require lifelong care. In August 2016, another fan was struck by a line-drive at Miller Park. 2015年,一位球迷在密爾瓦基觀看釀酒人與勇士兩隊的大聯盟賽事被界外球擊中臉部。該名球迷遭受到幾近致命之傷害,進而支出超過20萬美元之醫療費用,同時需要終身醫療。2016年8月另一名球迷在同場地被平飛球擊中。 Unfortunately, Miller Park isn't alone when it comes to spectator injuries. A 2014 study by Bloomberg News found 1,750 fans per year were injured by foul balls at Major League games. In 2018, A woman died after being hit in the head with a foul ball at Dodgers Stadium, making her the first foul-ball fatality in nearly 50 years. Spectators of hockey and NASCAR are also at risk of potentially hazardous projectiles at games and races as well. But if you are injured by a foul ball or stray hockey puck that flies into the stands, who is responsible for your medical bills, or possible lost time at work? 當談到觀眾受傷,米勒棒球場(密爾瓦基釀酒人之主場)並不是唯一。2014年彭博新聞指出大聯盟賽事每年有1750名球迷被界外球擊中。2018年在道奇隊球場,一名婦人在被界外球擊中頭部後死亡,離之前首位被擊中身亡者將近50年。職業冰球的冰球及全國運動汽車競賽協會舉行的賽事裏的賽車在比賽中係極具淺在危險性之拋射體。假如你在觀眾席被界外球擊中或冰上曲棍球的冰球擊中,誰要負擔你的醫療費及工作能力之損失? The answer, unfortunately, is you.很不幸,答案是你(亦即你自己要負擔醫療費用及所受的傷害、損害) “Assumed Risk” and your ticket:自承風險及你的賽票 Assumed risk falls into the category of liability that applies to the so-called “baseball rule,” that is implemented in both professional and amateur leagues. If you read the fine print on the back of your ticket to a sporting event, it usually outlines refund policies and rules regarding flash photography. This is also where you will find that statement of assumed risk, which is why the venue isn’t liable for your injuries. 「自承風險」落入適用所謂“棒球法則”責任歸屬之範疇,其在職業及業餘賽事都有適用。假如你閱讀你賽票背面小號字體印刷品,其通常會將補償方案及法則用以凸顯方式概略出來,你將會發現自承風險的聲明,這也是為何賽事場地對你所受之傷毋庸負責之理。 It is assumed, that when choosing to attend a sporting event, the spectator understands that flying objects may enter the seats. And it is the spectator’s responsibility to avoid them. 其已被自我承擔,當選擇觀看賽事時,觀眾意識到飛來物會進入觀眾席,同時觀眾有責任去迴避牠。 The exception:自承風險之例外: While most risks at sporting events are considered "inherent to the game," there are situations in which negligent circumstances would hold the stadium/venue liable for injuries. For example: 然而,在運動賽事裏大部分的風險被認為是“比賽中所固有的”,有些情況被認為是運動場/賽場對該傷害有過失,例如: If you were to fall due to a broken handrail or other forms of facility disrepair such as a damaged net or partition, one could find the ballpark negligent for improper maintenance of the grounds. 假如你摔倒係因扶手損壞或是其他設施維護失當,例如護網毀損或被劃開,會認為球場基於不當維護而有過失為由。   In other cases, dram shop laws (like “social host” law) can be applied if a patron is over-served alcohol by stadium concessions and causes an accident of some sort while intoxicated.在其他情形,適用酒類供應商責任法,假如球場攤商過度供酒予顧客,造成其酒醉時的一些意外。 Unfortunately for many, this baseball rule was adopted when the game was quite different. Things happen a lot faster on the field these days and the entertaining nature of the sport often creates more “sideshows” that distract fans from what is happening on the field. We are forced to assume a certain level of risk any time we attend a spectator sport. So even with nets and barriers to protect fans, the most you can do is to always be alert while watching a game.  

侵權相關律師專欄
▲蘇狀師談「自承風險」原則

▲蘇狀師談觀看棒球比賽被界外球K到之法律責任 assumption of risk 自承風險 風險承擔(assumption of risk、自承風險)屬於英美侵權法中的一種抗辯,如果被告能夠證明原告自願且明知地承擔了他所處的危險活動中所受的損害之固有的風險,則法律就會限制或減少原告對過失侵權行為人(被告)的追償權(故意侵權沒有適用)。 Attending baseball games and other sporting events is a quintessential American pastime. However, it is not uncommon that an accident can result in the injury of a fan. 參加棒球賽及其他運動賽事在美國是典型的消遣。然而,球迷在球賽中被球擊中卻是普遍現象。 Hit by a foul ball:被界外球擊中 In July 2015, a fan attending a Brewers/Braves baseball game at Milwaukee’s Miller Park was struck in the face by a foul ball. The fan sustained near-fatal injuries that have resulted in over $200,000 in medical bills and will require lifelong care. In August 2016, another fan was struck by a line-drive at Miller Park. 2015年,一位球迷在密爾瓦基觀看釀酒人與勇士兩隊的大聯盟賽事被界外球擊中臉部。該名球迷遭受到幾近致命之傷害,進而支出超過20萬美元之醫療費用,同時需要終身醫療。2016年8月另一名球迷在同場地被平飛球擊中。 Unfortunately, Miller Park isn't alone when it comes to spectator injuries. A 2014 study by Bloomberg News found 1,750 fans per year were injured by foul balls at Major League games. In 2018, A woman died after being hit in the head with a foul ball at Dodgers Stadium, making her the first foul-ball fatality in nearly 50 years. Spectators of hockey and NASCAR are also at risk of potentially hazardous projectiles at games and races as well. But if you are injured by a foul ball or stray hockey puck that flies into the stands, who is responsible for your medical bills, or possible lost time at work? 當談到觀眾受傷,米勒棒球場(密爾瓦基釀酒人之主場)並不是唯一。2014年彭博新聞指出大聯盟賽事每年有1750名球迷被界外球擊中。2018年在道奇隊球場,一名婦人在被界外球擊中頭部後死亡,離之前首位被擊中身亡者將近50年。職業冰球的冰球及全國運動汽車競賽協會舉行的賽事理的賽車在比賽中系極具淺在危險性之拋射體。假如你在觀眾席被界外球擊中或冰上曲棍球的冰球擊中,誰要負擔你的醫療費及工作能力之損失? The answer, unfortunately, is you.很不幸,答案是你(亦即你自己要負擔醫療費用及所受的傷害、損害) “Assumed Risk” and your ticket:自承風險及你賽票 Assumed risk falls into the category of liability that applies to the so-called “baseball rule,” that is implemented in both professional and amateur leagues. If you read the fine print on the back of your ticket to a sporting event, it usually outlines refund policies and rules regarding flash photography. This is also where you will find that statement of assumed risk, which is why the venue isn’t liable for your injuries. 「自承風險」落入適用所謂“棒球法則”責任歸屬之範疇,其在職業及業餘賽事都有適用。假如你閱讀你賽票背面小號字體印刷品,其通常會將補償方案及法則用以凸顯方式概略出來,你將會發現自承風險的聲明,這也是為何賽事場地對你所受之傷毋庸負責之理。 It is assumed, that when choosing to attend a sporting event, the spectator understands that flying objects may enter the seats. And it is the spectator’s responsibility to avoid them. 其已被自我承擔,當選擇觀看賽事時,觀眾意識到飛來物會進入觀眾席,同時觀眾有責任去迴避牠。 The exception:自承風險之例外(待續)點擊觀看,將視點擊數多寡,續行翻譯。 While most risks at sporting events are considered "inherent to the game," there are situations in which negligent circumstances would hold the stadium/venue liable for injuries. For example: If you were to fall due to a broken handrail or other forms of facility disrepair such as a damaged net or partition, one could find the ballpark negligent for improper maintenance of the grounds. In other cases, dram shop laws (like “social host” law) can be applied if a patron is over-served alcohol by stadium concessions and causes an accident of some sort while intoxicated. Unfortunately for many, this baseball rule was adopted when the game was quite different. Things happen a lot faster on the field these days and the entertaining nature of the sport often creates more “sideshows” that distract fans from what is happening on the field. We are forced to assume a certain level of risk any time we attend a spectator sport. So even with nets and barriers to protect fans, the most you can do is to always be alert while watching a game.

實務關於慰撫金的量定

有民眾詢問陳建佑律師:什麼是慰撫金?有量定其數額的標準嗎?以下我們就來簡單聊聊吧! 所謂的慰撫金,就是體現於精神或肉體痛苦(不能依金錢計算的損害/非財產上損害)的賠償金(參見王澤鑑教授的[損害賠償]一書,第270、304頁,關於慰撫金的量定,其照片翻攝於書中第294頁)。就此,在台灣民法第18條第2項、第194條、第195條等有特別規定,在特別法如警械使用條例第11條、海岸巡防機關器械使用條例第15條等規定也有使用到慰撫金的概念。 但說到如何量定慰撫金的相當數額,就是實務上最為困難的問題。台灣最高法院判決所採用的主要量定因素為:1.加害程度。2.被害人的身分地位(包括名譽受損害等情形)。3.雙方經濟能力。4.其他情形(包括被害人受到侵害的人格法益種類、被害人是否也有過失、加害人是故意或過失、加害人侵害後所獲的利益)。 我們可來看看[台灣高等法院台中分院民事判決108年度訴易字第20號]的案例事實及其意旨,就可大概知道實務是如何操作慰撫金的量定:「 1.按慰撫金之賠償要件,須以人格權遭遇侵害,使精神上受有痛苦為必要;其核給標準固與財產上損害之計算不同,然仍得斟酌雙方身分資力與加害程度,及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字第223號判例意旨參照)。是法院斟酌行為人之加害情形、被害人之學歷、資產和所受精神上之痛苦,以及雙方身分地位、經濟能力等一切情狀後,得酌定適當之精神慰撫金,並駁回超過適當部分之請求。 2.A男與B男有糾紛,為欲教訓B男,旋命A男友人C男將B男約公園碰面,A男乃夥同4人前往現場,雙方因意見爭執,A男隨即徒手毆打B男,致B難受有頭臉部多處挫傷、耳郭之開放性傷口約3公分及鼻血等傷害,B男爰依侵權行為之法律關係,請求A男負損害賠償責任。 3.查B男因A男上開傷害行為,致使精神受有相當之痛苦,自得請求B男賠償非財產上之損害,已如上述。又B男現讀高中,及雙方各無其他不動產,是本院斟酌A男加害情形、B男所受精神上之痛苦,及雙方之身分地位、經濟能力等一切情狀後,認B男請求賠償精神慰撫金以8萬元為相當,逾此部分所為請求,尚嫌過高,不應准許。」。 另學者張永健、李宗憲在[身體健康侵害慰撫金之實證研究]一文中,提出具有參考價值的發現: 1.法院是以被害人的傷勢作為量定慰撫金的主要考量。 2.法院可能運用慰撫金的裁定空間,填補原告在財產方面的不足。 3.台灣各地方法院法官基本上係一致且穩定地給予適當的慰撫金,因為法官在決定慰撫金時,會詢問同院資深法官、參考上級法院裁判,量定出類似先前案例的慰撫金額,故整體而言有清楚脈絡可循。 陳建佑律師認為,若未來的法院判決書能提供更多的相關資訊,將更有助於從事量化研究,從事有系統的侵害人格法益類型案例比較,建立類型化的量定標準,始能增強判決的可預見性。就此,應列入司法革新的重點之一,以促進訴訟前的和解、節省司法資源並提升法院公信力!

AI著作權之法律問題解析-AI著作的重製及合理使用(四)

AI機器學習從訓練資料數據集Dataset開始,至AI產出的output,所有過程舉凡:資料數據集的重製、中間步驟的重製、模型的非文義性重製,皆有重製行為,是否構成侵權?   此時合理使用(Fair Use)原則的轉化性因素(Transformative Factor)在AI機器學習方面應如何調整適用?   就此,涉及AI從學習到著作的生產過程(包括利用他人著作訓練AI的情形)是否有侵害他人著作權之議題。   以微軟AI小冰創作的現代詩為例,其運作主要是將大量的現代詩資料輸入進小冰的資料庫中,透過大數據的資料探勘,分析每個字的前、後最常出現的關聯字。以目前AI最核心的主流技術-深度學習,有賴於大量經過結構化、適當標記的「資料」進行訓練,雖模擬成人類透過「閱讀」來學習,但將大量的現代詩「資料」輸入進小冰的資料庫中,這些現代詩作為受著作權法保護的「語文著作」,實際上已被「重製」在小冰的資料庫裡,而其作用可能單純作為訓練AI使用,亦可能之後會作為小冰組成的一部分而對外提供服務,此時也可能涉及「改作」或「公開傳輸」的利用行為,吾人即必須認知這些可能涉及AI著作權的法律風險或相關問題。   由技術的角度來看,以上開深度學習的方式訓練如微軟小冰這樣的AI,絕對涉及著作的重製,如不符合著作財產權限制(合理使用)的規定,即可能構成侵權;然而,「訓練」AI的過程與一般著作利用不同,著作經濟利益的保護,過去主要因其具有欣賞、娛樂或實用的功能而被保護,以確保足夠的經濟誘因,但AI至少在訓練的時候,似乎並沒有實際「影響」到前述欣賞、娛樂或實用的經濟利益,而是要使微軟的AI演算法得以「掌握」中文字所相關的「主題」、「前、後字元關聯程度」,進而可以對外提供服務。如果單純為訓練之目的,將大量的現代詩輸入資料庫,會如同搜尋引擎大量下載、檢索網路資料一樣,是否也會被認定為「合理使用」嗎? 若沒有明確的答案,就可能對於企業投入研發或創造此類AI應用產生法律爭議。       首先,必須瞭解何謂合理使用。所謂合理使用(Fair Use),是指著作權法為調和私益與公益,在某些情形下,規定為達到公共利益之目的,得不需要取得著作權人的授權,而直接使用。   我國著作權法第65條第1項規定:著作之合理使用,不構成著作財產權之侵害第65條第2項規定四個判斷標準:「利用之目的及性質」、「著作之性質」、「所利用的質量及其在整個著作之中所佔的比例」、「使用結果對著作潛在市場與現在價值之影響」。   美國最高法院於1994年的Campbell案(Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. 510 U.S. 569, 579)指出,這四個因素必須獨力判斷,且沒有任何一個因素是決定性因素,最後再綜合考量是否構成合理使用;且提出轉化性利用的概念。因此,每一個判決中都會詳細論述這四個因素。如果是商業性使用,但有投入新的創意元素進去,在美國稱之為「具有轉化性價值(transformative value)」者,較易構成合理使用。如果是利用著作開發新市場,由於有較高的轉化性價值,而且市場是新開發的,就不是對既有的著作潛在市場造成傷害,也構成合理使用。   😃在下一篇文章中,下次我們將進一步介紹美國及日本的相關見解及立法例唷!

有紐澤西護欄也要小心,小談國家賠償!

  ▶️ 案例    如同「懸空護欄不可靠! 老翁扶紐澤西護欄墜落水圳身亡」-自由時報的報導。    詳細可參考『臺灣高等法院106年度重上國字第11號民事判決』    ▶️ 國家賠償制度     憲法第24條: 凡公務員違法侵害人民之自由或權利者,除依法律受懲戒外,應負刑事及民事責任。被害人民就其所受損害,並得依法律向國家請求賠償。    國家賠償法第2、3條: 公務員於執行職務行使公權力時,因故意或過失不法侵害人民自由或權利者,國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務,致人民自由或權利遭受損害者亦同。    公有公共設施因設置或管理有欠缺,致人民生命、身體或財產受損害者,國家應負損害賠償責任。    也就是說如果今天是因為公務員的不法行為或是公共設施有問題導致人民受有損害時,此時賠償主體如是行政機關的話就會適用國家賠償法。    ▶️ 提起國家賠償訴訟之前置程序    國家賠償法第10條:(書面協議先行) 依本法請求損害賠償時,應先以書面向賠償義務機關請求之。    也就是說在對行政機關提起國家賠償訴訟前,必須先以書面向行政機關表示請求,而行政機關若拒絕賠償或逾期協議時,受害人才能向法院提起國家賠償訴訟喔!!    ▶️ 時效    國家賠償法第8條: 賠償請求權,自請求權人知有損害時起,因二年間不行使而消滅;自損害發生時起,逾「五年」者亦同。      民法第197條: 因侵權行為所生之損害賠償請求權,自請求權人知有損害及賠償義務人時起,二年間不行使而消滅,自有侵權行為時起,逾「十年」者亦同。    這邊需要注意一下喔!國家賠償請求權的時效比一般民事侵權行為的時效有一點點不一樣喔!五年與十年的差異。  

給一星評價是否構成妨礙名譽

                                  給一星評價是否構成妨礙名譽                                            陳偉倫律師 一、 案例事實     據日前新聞報導,曾有網友在「七張米粉湯」的Google評價中給「一顆星」,但原因竟是「隔壁的北新自助餐難吃,且說話口氣又差」。而此新聞一出後,一連串根本沒去過七張米粉湯的網友也陸續在下面給「一顆星」的評價。對於這種根本沒去消費而給「一顆星」評價的人,是否會構成民法第184條第1項前段的侵權行為及刑法第310條之誹謗罪? 二、 法律分析     現在由於網路盛行,所以如果要去某餐廳吃飯,幾乎從Google都可以查到該餐廳的店名、地址、電話及營業時間,且比較特殊的是,還可以查到網友對該餐廳的評論及「星等評價」,另外,不只Google,其他網站(例如Facebook)也有相同之功能。     此種「星等評價」之功能,主要是讓曾經消費過的顧客,可以透過過往的消費經驗,來表達他對店家的食物、服務態度及用餐環境等發表滿意程度,而這種評價往往涉及消費者個人的主觀感受,所以即使店家所供應之服務內容相同,但不同消費者間可能還是會作出不同之「星等評價」,此等評價從憲法來看,應仍屬於言論自由之保障範疇。     惟有疑問的是,若是有人根本沒去該餐廳消費過,而隨意給他人「一顆星」的評價,會不會構成民法第184條第1項前段的侵權行為及刑法第310條之誹謗罪?實務上曾發生有人根本未曾去過某餐廳用餐,但卻留下不實的評論並給一顆星的評價,最後法官認為被告構成加重誹謗罪,判處拘役40天,民事的部分則構成侵權行為而侵害他人商譽權,判賠1萬元。     其中就給「一顆星」評價的部分,民事法院認為:「『星級』是現今社會上對於商業經營者就商品或服務品質之相當普遍評等方法之一,已成為一種表達等級的形容用語,雖然尚無固定之評等標準,但通常星級越高者,代表商業規模越大、設備越豪華、服務越優良,星級越低者,通常代表規模小、設備簡單、服務普通或不佳,也因此成為消費之一種消費參考指標。被告在系爭粉絲專頁給予原告『一顆星』之評價,雖辯稱亦屬個人言論自由範圍,但被告實際上並未至大江戶日本料理店消費,此為兩造不爭執之事實,此種屬於較低之貶抑性評價,有可能使未曾到過大江戶日本料理店之消費者個人上網搜尋瀏覽有關大江戶日本料理店之資訊時,因此貶抑性評等而受到負面影響,不願至該店消費。被告若曾至大江戶日本料理店消費,並非不能表達此種意見,但被告實際未曾至大江戶日本料理店消費,且係出於惡意,張貼有可能造成貶損原告商譽之『星級』評等,已屬不法,自不在言論自由保障之列,故被告此部分行為構成侵權行為。(參臺灣雲林地方法院107年度訴字第379號民事判決)。」 三、 結語     雖然對於店家的評論及「星等評價」受言論自由保障,惟若是根本未去過該店家消費就無緣無故給「一顆星」的低分,可能會讓欲來此店家用餐的顧客打退堂鼓,就筆者本身的經驗,我在找餐廳的時候,都會先看看Google的評論及「星等評價」,若負評太多或星等太低,我可能就不會選擇該餐廳。     像新聞報導中有許多沒去過七張米粉湯用餐的網友,給店家一顆星的評價,從實務上曾發生的案例來看,此種行為可能會有相關的民刑事責任。不過有趣的是,雖然有許多網友亂給一顆星評價,但因為也有許多網友幫忙「補血」而給五顆星的星等,所以在新聞發生後,它的整體評價還是高達4.6星等,店家也表示,因為生意沒受到影響,故不打算提告。     但筆者仍建議,雖然此種評論及星等評價受憲法保障,惟在評論的時候,還是應注意用詞,不要做無關的人身攻擊,且也不要留下不實的評論,若是根本未去過該店家消費,也不要亂留下低的星等評價,否則可能會有相關的民刑事責任。