拋棄繼承最新諮詢
拋棄繼承相關案例分享
蘇思鴻律師
▲蘇狀師談繼承 有問題別忘了找蘇狀師
▲蘇狀師談繼承 有問題別忘了找蘇狀師 問題 甲與其妻乙婚姻關係中生有一子丙，另甲在與乙結婚前曾與女友生有一女丁，甲曾扶養丁並承認丁為其女兒，甲死亡遺囑上將遺產1000萬全部給丙繼承，丁可作何主張？ 之前有網友問若乙死亡，丁可否繼承乙之財產?假設甲死亡時其繼承已辦妥且無争議，現單純處理乙遺產繼承問題。 題一解析 參之前之解析，在此不再贅述。 題二解析 依民法第1138條規定，只有"血親"オ有繼承權，而且只有限於民法第1138條的"血親"オ有繼承權。本題乙係丁血親(甲)之配偶，依民法第969 條規定，乙與丁係姻親關係，即使甲嗣後撫育丁，視為認領，進而視為婚生子女，但無礙於乙係丁繼母之事實。 那丁有無繼承乙財產之可能？有可能。乙若在生前收養丁並經法院認可，此時乙係丁之"法定"血親(一親等直系血親尊親屬)，順便一提，甲係丁之"自然"血親，既然丁係乙之一親等之直系血親卑親屬，依民法第1138規定，除有同法第1145條喪失或第1174條拋棄繼承權之情事發生，當然有繼承權。 據上論斷，題二丁對乙之遺產原則上無法繼承，例外可繼承。 參考法條 民法第967條 稱直系血親者，謂己身所從出，或從己身所出之血親。 稱旁系血親，謂非直系血親，而與己身出於同源之血親。 民法第969條 稱姻親者，謂血親之配偶、配偶之血親及配偶之血親之配偶。 民法第1065條 非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。其經生父撫育者，視為認領。 非婚生子女與其生母之關係，視為婚生子女，無須認領。 民法第1138條 遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之： 一、直系血親卑親屬。 二、父母。 三、兄弟姊妹。 四、祖父母。 民法第1144條 配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之： 一、與第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。 二、與第一千一百三十八條所定第二順序或第三順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產二分之一。 三、與第一千一百三十八條所定第四順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產三分之二。 四、無第一千一百三十八條所定第一順序至第四順序之繼承人時，其應繼分為遺產全部。 民法第1223條 繼承人之特留分，依左列各款之規定： 一、直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分二分之一。 二、父母之特留分，為其應繼分二分之一。 三、配偶之特留分，為其應繼分二分之一。 四、兄弟姊妹之特留分，為其應繼分三分之一。五、祖父母之特留分，為其應繼分三分之一。
拋棄繼承相關律師專欄
王煥傑律師
身為債權人須知的二三事
案例： A欠B新台幣三百萬元，但A因經商失敗身無分文，每當B向A催討時，A也總是跟B說他無力償還借款。但B得知A的父親日前剛過世，且遺留下大筆土地及房屋，A自己其實也很擔心如果繼承父親遺產之後，將引來大批債權人找上門，所以遲遲未就父親遺產辦理繼承登記及分割遺產。類似情況，債權人B催討無門時，應該如何主張自己的權利呢？ 一、債權人B得依民法第242條規定請求代位分割A父親所遺留下來之遺產： 實務上，經常碰到許多當事人向律師抱怨債務人無力償還借款，且債務人的父、母親過世後明明留下大筆遺產，但債務人卻遲遲不肯辦理繼承登記及分割遺產，因為深怕一但辦理繼承登記及分割遺產後，債權人將立即找上門並主張應清償債務。 在上述案例事實當中，倘若A個人確實沒有收入，且名下也沒有任何財產時，依我國民法第242條規定「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。」債權人B其實能夠向法院提起「請求代位分割遺產」民事訴訟，也就是B在A具有繼承人資格的情況下，能夠代位A就其父親所遺留下來的遺產去主張分割，待分割完畢後，再就A所分得之部分主張應清償債務。目前我國許多銀行針對債務人無力清償借款、卡債之情況，如經查明後發現債務人有遺產得以繼承時，多半會以前開方式處理。 二、 須證明A個人財產狀況，已陷於無資力狀態： 但須留意的是，依照我國法院見解認為，債權人於行使民法第242條代位權時，必須證明債務人個人財務狀況已陷於「無資力」狀態（最高法院101年度台上字第1157號民事判決），此時，債權人就必須提出相關證明文件，例如：債務人年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等，法院才能夠確認債務人名下確實沒有財產，才會認定債權人所請求符合民法第242條要件。 三、 要分辨債務人所為到底是「拋棄繼承」還是「拋棄（或贈與）繼承得來之財產」？ 在上述案例當中，也時常碰到當事人向律師詢問，如果債務人A已經向法院聲明拋棄繼承，那該怎麼辦呢？如果債務人已向法院聲明拋棄繼承，由於拋棄繼承權之行為屬於以債務人「人格及身分關係為基礎」之權益，在這種情況，債權人就無法再依民法第244條規定主張撤銷債務人「拋棄繼承」之行為。 但應分辨者，債務人如果是「拋棄（或贈與）繼承得來之財產」，或甚至是與其他繼承人之間，就遺產之分割方式訂定不利於己之「分割協議」（例如：債務人表明由其他全體繼承人繼承即可，而毋庸分配予債務人），如果是屬於這兩種情況，原則上我國法院目前見解，仍肯認債權人得依民法第244條規定行使撤銷權（最高法院106年度台上字第1650號民事判決、臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第2號審查意見），以撤銷債務人所為害及債權之行為。 【律師小叮嚀】： 欠債還債，在大多數民眾心中仍屬於理所當然的想法，但對於許多債務人而言，或許是宥於為借貸行為後，發生許多難以掌握之狀況而導致無力清償，也有可能單純因個人意願而不願償還債務等。建議債權人於出借款項前，仍應審慎評估，以免催討無門，至於債務人在向他人借款時，也應該要視自身現有資力狀況、未來收入是否穩定等因素，以衡量是否有償還能力，避免往後生活都必須在債權人催討的日子當中渡過。 本文亦刊載於FB粉專：法律小當家 X 王煥傑律師，https://www.facebook.com/huanjielawyer
許志嘉律師
債權人得否依民法第244條規定撤銷債務人之遺產分割協議？
否定說： 按債務人應以全部財產對其債務之履行負其責任，故債務人因其行為減少責任財產致損害及債權者，債權人為保全債權，依民法第244條第1項之規定，固得聲請法院撤銷之。然債權人得依民法第244 條規定行使撤銷權者，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單純係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之（最高法院69年度台上字第1271號判決意旨參照）。又債權人得依民法第244 條規定行使撤銷訴權者，以債務人所為非其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，繼承權係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上權利， 亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷之（最高法院73年度第2 次民事庭會議決議意旨參照）。撤銷權行使之目的，在於保全債務人原有之債權清償力，並非在於增加其清償力，故債務人拒絕財產利益取得之行為，自不得為撤銷權之標的。被告黃0惠雖未拋棄繼承，然被告黃0鴻、黃0火、蕭0純、黃0笑及訴外人黃0基於繼承人之身分關係協議由被告黃0鴻、黃0火及訴外人黃0繼承系爭不動產，此遺產分配無疑係立基於人格法益之財產上行為（即以繼承權為基礎之財產上行為），需經全體繼承人同意，並非單一債務人之無償贈與行為，且被告黃0惠上開遺產分割協議之行為，屬「財產利益之拒絕」而非減少其原有之財產，當不能成為撤銷權行使之標的。再者，原告核准信用卡申請時係評估被告黃0惠本身之資力，不及於「被告黃0惠將來可能繼承之遺產範圍」因此原告對於「被告黃0惠將來可能繼承遺產」之期待，本即不在民法第244條規定所保護之範圍，且被繼承人之「遺產」既因繼承開始而由「全體繼承人」公同共有，則在全體繼承人協議分割以前，該「遺產」即屬全體繼承人以人格法益為基礎所取得之公同共有財產，而非債務人之「個人財產」全體繼承人嗣後同意由「債務人以外之繼承人」單獨取得特定或全部遺產之分割協議，亦僅消滅因繼承而生之公同共有關係，既未增加債務人之不利益，亦與「債務人處分自己財產之行為」不同，自與民法第244條規定之詐害債權行為有間，而非民法第244條所得撤銷之標的。又民法第244 條所規定之撤銷訴權，僅得訴請撤銷債務人之行為，倘債務人之行為與他人共同為之，亦僅該債務人之行為得單獨而分離者，始得訴請撤銷（最高法院82年度台上字第1355號判決意旨參照）。本件被告黃0惠、黃0鴻、黃0火、蕭0純、黃0笑及訴外人黃0固出具遺產分割繼承協議書，表明其等同意系爭不動產歸由被告黃0鴻、黃0火及訴外人黃0繼承取得，惟被告蕭0純、黃0笑並不是民法第244 條所稱之「債務人」亦不是同條所指之「受益人」客觀上被告蕭0純、黃0笑本不是原告得依民法第244 條規定行使撤銷權之對象，而遺產分割協議是全體繼承人之共同行為，被告黃0惠於分割遺產時放棄繼承系爭不動產之行為，不能從全體繼承人之遺產分割協議中分離，而僅單獨撤銷債務人即被告黃0惠及受益人即被告黃0鴻、黃0火及訴外人黃0之行為，何況就系爭不動產簽訂遺產分割協議書之繼承人黃0已於107年7月13日死亡，有個人基本資料查詢結果附卷可憑，原告自無從以其餘繼承人為被告，依民法第244 條規定主張撤銷全體繼承人之遺產分割協議。（臺灣基隆地方法院 109 年基簡字第 759 號民事判決參照。） 肯定說： 按繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為；拋棄因繼承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性質迥然有別。又繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244條第1項規定撤銷之；惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244條第1項行使撤銷權（最高法院106年度台上字第1650號、107年度台上字第453號裁判意旨參照）
耕地三七五租約之佃農死亡，地主是否即可收回土地？
民法第1148條規定「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。」，且耕地三七五減租條例第17條第1項規定「耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有左列情形之一不得終止：一、承租人死亡而無繼承人時。二、承租人放棄耕作權時。三、地租積欠達兩年之總額時。四、非因不可抗力繼續一年不為耕作時。五、經依法編定或變更為非耕地使用時。」從而，耕地三七五租約之佃農（承租人）死亡，除非其繼承人全部拋棄繼承而無人繼承，否則依民法第1148條及耕地三七五減租條例第17條第1項第1款反面解釋，其繼承人仍然繼承該三七五租約之權利及義務。要言之，即便三七五租約之佃農死亡，地主仍無法逕自收回其土地。
梁雨安律師
梁雨安律師-超囉嗦自我介紹
一、102年律師高考55名-司法官等級的律師名次。 二、近乎判決等級的訴狀-因狀紙是檢索大量判決後生成的產物，故該狀紙通常會出現大量判決文字。 三、破億級訴訟全勝-算是執業生涯新里程碑。 四、千萬級契約-審約經驗為300多份契約，其中幾份契約之金額近千萬元。 五、執業六年多，身經百戰，辦案經驗豐富(總開庭數破800、總撰狀數破800)。 六、於一案幫六位被告辯護並取得六個無罪判決。 七、本律師已辦過案件類型約略如下(總承辦案件破200件)： (一) 民事 1.勞資糾紛-薪資、解雇無效、職業災害補償 2.給付承攬報酬、票款、工程款、仲介報酬 3.返還借款、租金、保險金、徵收款、代墊款、土地、停車位 4.分割遺產/共有物、酌給、遺囑、拋棄繼承、特留分扣減 5.給付扶養費、離婚、確認婚姻關係不存在、保護令、監護宣告 6.損害賠償-漏水、凶宅、海砂屋、鄰損、車禍 7.假扣押、假執行、假處分、分配表異議之訴、債務人異議之訴 8.優先承購權、借名登記、合夥清算、撤銷信託、返還信託物 9.確認本票債權不存在、確認抵押權不存在 10.375減租、國家賠償、確認親子關係存在、召開親屬會議、確認通行權 11.當選無效 12.專利舉發訴訟、專利侵權訴訟、商標、專利侵權警告函 13.商標評定、異議、申復、廢止 (二) 刑事 1.詐欺、侵占、竊盜、毀損、贓物、強盜 2.傷害、殺人、過失致死 3.銀行法、恐嚇取財、重利、廢棄物清理法 4.公然侮辱、毀謗、通姦 5.妨害性自主、兒少條例 6.貪汙、偽造文書、背信、證卷交易法 7.槍砲彈刀、公共危險 8.毒品、藥事法 9.誣告、選罷法、妨害投票 10.商標、著作權、營業秘密、公平交易法
可否在被繼承人死亡前即事先拋棄繼承？
繼承，因被繼承人死亡而開始，為現行民法第1147條所規定。故在被繼承人死亡前繼承尚未發生，自無從為拋棄繼承，即便拋棄亦不生效力。